ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.06.2004 n А57-11141/03-28 Реализация товаров, работ, услуг, производимых и реализуемых общественными организациями инвалидов (в том числе созданными как союзы общественных организаций инвалидов), не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 июня 2004 года Дело N А57-11141/03-28

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноармейскому району Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 11.02.2004
по иску Саратовской региональной общественной организации инвалидов "Дорс" (СРООИ "Дорс") о признании незаконными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноармейскому району Саратовской области от 27.08.2003 N 055 о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2730995 руб., пени - 1012295 руб., взыскании штрафа - 1089747 руб.; требований N N 514 и 516 от 05.09.2003 в части уплаты штрафа и пени в указанной сумме, а также налога на добавленную стоимость в сумме 2731393 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 27.11.2003, которым исковые требования удовлетворены в заявленном объеме, кроме признания требования N 514 недействительным в части уплаты налога на добавленную стоимость, превышающей 2730995 руб.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, вынесении нового решения об отказе в иске, настаивая на правомерности своего ненормативного акта и требований, указывая на ошибочность и несоответствие выводов арбитражного суда действующему налоговому законодательству.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что на основании лицензии N Г835097, выданной 05.01.2001 истцом комитентом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при правительстве Саратовской области, СРООИ "Дорс" разрешается осуществление дорожной деятельности в Саратовской области.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, следует читать: "...выданной 05.01.2001 истцу комитетом по дорожно-транспортному строительству...".
------------------------------------------------------------------
Однако на основании заключенного им договора N 1207/38 с ГУ "Калмдор" (г. Энгельс) в качестве генерального подрядчика истец осуществлял строительство автодороги Элиста - Зунда Толга - Минеральные воды на участке 57 - 67 км в Республике Калмыкия. Кроме того, он осуществлял строительство той же автодороги на участке 67 км в соответствии с договором субподряда, заключенным с Открытым акционерным обществом трест "Агродорстрой" в Республике Калмыкия.
Работы в Калмыкии выполнены истцом на сумму 25022065 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 4170345 руб.
Оспоренное решение вынесено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки истца за период с 01.07.2001 по 31.12.2002. Налогоплательщику предположено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость - 2731393 руб., начисленные пени - 1012295,23 руб. и штраф на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 1089747,70 руб. и выставлены спорные требования, которые исполнены не были.
Действительно, истец на основании п/п. 2 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость по реализации услуг, работ. В период работ в Республике Калмыкия, по мнению налогового органа, налогоплательщиком по обсуждаемому налогу не являлся, в связи с чем неправомерно занизил налог на 2731393 руб., а также неправомерно заявил налоговый вычет на сумму 2730995 руб., уплаченных поставщикам при приобретении товаров, использованных при выполнении работ в 2001 г.
Налоговым органом утверждается, что, не являясь налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в 2001 г., истец обязан был уплатить сумму налога, указанную в счетах-фактурах, без учета налоговых вычетов.
Такая позиция налогового органа в данном случае является ошибочной.
Пунктом 6 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что перечисленные в настоящей статье операции (в том числе в п/п. 2 п. 3) не подлежат налогообложению при наличии у налогоплательщика, осуществляющего эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Лицензии, выданной федеральным органом, для осуществления деятельности за пределами Саратовской области истцом получено не было, в связи с чем работы, осуществленные Обществом в Республике Калмыкия, не могли быть освобождены от обложения обсуждаемым налогом.
Именно данное обстоятельство обязывало истца выделять в счетах-фактурах на проведенные работы отдельной строкой НДС и уплачивать данный налог своим поставщикам, также выставлявшим счета-фактуры истцу с выделенными суммами НДС.
Налоговый орган фактически не оспаривает факт уплаты НДС истцом поставщикам товаров, использованных им при выполнении услуг на территории Республики Калмыкия.
Таким образом, утверждение ответчика о недобросовестности истца и использовании им льготы в проверяемом периоде по своему усмотрению, материалам дела не соответствует.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации истец имел право на налоговый вычет на сумму 2730995 руб., поскольку при расчетах с поставщиками и субподрядчиками при реализации работ в Республике Калмыкия он фактически уплатил НДС в данной сумме, что документально подтверждено.
При таких обстоятельствах, при правильном применении арбитражным судом вышеупомянутых норм, а также ст. ст. 101, 106 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подробном исследовании имеющихся в деле доказательств судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 11.02.2004 по делу N А57-11141/03-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.06.2004 n А57-11030/03-7 Арбитражный суд признал недействительным договор замены стороны в обязательстве, поскольку сделка была совершена неуполномоченным лицом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также