ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.06.2004 n А55-7702/03-33 Дело по иску о признании недействительным выпуска эмиссионных ценных бумаг передано на новое рассмотрение, т.к. судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не рассмотрен вопрос о привлечении в качестве второго участника регионального отделения федеральной комиссии по ценным бумагам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 июня 2004 года Дело N А 55-7702/03-33

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационные жалобы Лукиной О.Н., Русановой Н.П., Волковой Л.И., Волкова Л.М., Мясникова Н.Н., Соколовой Н.А., Соколова В.В., Красникова О.И., Погодиной Г.П., Исаева П.П., Ильиной Н.В., Блохиной К.А., Кольцовой Т.А., Полозова Ю.Г., Глистиной Л.А., Грецковой В.И., Котляровой В.Н., Зенкина В.И., Зиганшиной С., Светкиной В.А., Орловой Л.Е., Жирнова М.И., Крыловой Т.В., Худякова В.А., Корицкой Л.А., Каюковой С.Д., Кузнецовой М.С., Безруковой Н.Д., Кананыхина А.Ф., Шунцовой Е.С., Смирновой Ю.В., Фурсовой Е.Е., Зосимовой В.М., Дроздова А.С., Мусатовой Т.П., Ратниковой Т.А., Глущенко Т.А., Слеповой Г.Н., Власовой С.А., Капустюк Л.П., Коноваловой Р.И., Воскресенской Т.Ф., Тучиной Л.А.
на решение от 26 ноября 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 16 февраля 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-7702/03-33
по иску Лукиной О.Н., Русановой Н.П., Волковой Л.И., Волкова Л.М., Мясникова Н.Н., Соколовой Н.А., Соколова В.В., Красникова О.И., Погодиной Г.П., Исаева П.П., Ильиной Н.В., Блохиной К.А., Кольцовой Т.А., (третьи лица на стороне истцов: Полозов Ю.Г., Глистина Л.А., Грецкова В.И., Котлярова В.Н., Зенкин В.И.) к Открытому акционерному обществу "Кондитерское объединение "Россия" (третьи лица на стороне ответчиков: Глиценко В.М., Выжленкова Л.В., Мирошниченко Н.И., Крайнова В.Н., Василенко В.С., Авдонон Ф.В., Морозова Л.М., Богаткина Л.Н., Ковалев В.А., Харина К.М., Бережная Л.Н., Рябова Л.Ю., Иванов А.А., Астафурова В.В., Самарское региональное отделение Федеральной комиссии по ценным бумагам России) о признании выпуска эмиссионных ценных бумаг N 1-02-00298-Е недействительным и взыскании с эмитента средств инвестирования путем наделения каждого из истцов правами акционера-владельца обыкновенных акций части уставного капитала, которая принадлежит акционеру на правах собственности,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 26.11.2003 Арбитражного суда Самарской области отказано в иске Лукиной О.Н., Русановой Н.П., Волковой Л.И., Волкову Л.М., Мясникову Н.Н., Соколовой Н.А., Соколову В.В., Красникову О.И., Погодиной Г.П., Исаеву П.П., Ильиной Н.В., Блохиной К.А. Кольцовой Т.А. к Открытому акционерному обществу "Кондитерское объединение "Россия" о признании выпуска эмиссионных ценных бумаг N 1-02-00298-Е недействительным и о взыскании с эмитента - Открытого акционерного общества "Кондитерское объединение "Россия" - средств инвестирования путем наделения каждого из истцов правами акционера-владельца обыкновенных акций в части уставного капитала, которая принадлежит акционеру на правах собственности.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2004 того же суда решение оставлено без изменения.
Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось истечение срока исковой давности, установленного ст. 13 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" и ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" для признания недействительным выпуска эмиссионных ценных бумаг.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы, третьи лица на стороне истцов, а также лица, ранее не участвующие в деле: Зиганшина С., Светкина В.А., Орлова Л.Е., Жирнов М.И., Крылова Т.В., Худяков В.А., Корицкая Л.А., Каюкова С.Д., Кузнецова М.С., Безрукова Н.Д., Кананыхин А.Ф., Шунцова Е.С., Смирнова Ю.В., Фурсова Е.Е., Зосимова В.М., Дроздов А.С., Мусатова Т.П., Ратникова Т.А., Глущенко Т.А., Слепова Г.Н., Власова С.А., Капустюк Л.П., Коновалова Р.И., Воскресенская Т.Ф., Тучина Л.А. обжаловали их в кассационном порядке, указав, что при их принятии судами неполно выяснены фактические обстоятельства и не применены нормы о перерыве течения срока исковой давности согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.10.2003, то есть на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции акционерами Открытого акционерного общества "Кондитерское объединение "Россия" (т. 3, л. д. 10) являлись Нестле С.А. - 325 акций и Нестле Унтернемунген Дойчландс Гмбх - 4 акции выпуск N 1-02-00298-Е.
Таким образом, рассмотрение спора о признании выпуска эмиссионных ценных бумаг N 1-02-00298-Е непосредственно затрагивало права и обязанности указанных акционеров.
Вместе с тем указанные акционеры к рассмотрению дела судом не привлечены, а их ходатайство (т. 3, л. д. 8 - 9) о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено судом первой инстанции без указания мотивов. Суд посчитал данное ходатайство неаргументированным и документально не обоснованным (т. 3, л. д. 41 - 42).
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Безусловным основанием для отмены любого решения в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Кроме того, согласно п. 10 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2001 N 63 "Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным" в случае предъявления акционером иска о признании недействительным выпуска акций ответчиками по делу должны были выступать акционерное общество и регистрирующий орган.
В нарушение единообразия судебной практики, судом не рассматривался вопрос о привлечении Самарского регионального отделения Федеральной комиссии по ценным бумагам Российской Федерации в качестве второго ответчика по делу согласно ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 23.10.2003 судом первой инстанции было удовлетворено лишь ходатайство Самарского регионального отделения Федеральной комиссии по ценным бумагам Российской Федерации о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При указанных обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут считаться законными и подлежат отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, рассмотреть спор по существу заявленных исковых требований, устранив указанные процессуальные нарушения, распределить судебные расходы по кассационным жалобам.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 16.02.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-7702/03-33 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.06.2004 n А55-732/04-34 Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также