ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.06.2004 n А55-16414/03-14 Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 июня 2004 года Дело N А 55-16414/03-14

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного производственного предприятия "Завод им. Масленникова", г. Самара,
на Постановление апелляционной инстанции от 5 февраля 2004 г. по делу N А 55-16414/03-14 Арбитражного суда Самарской области
по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Самары к Государственному производственному предприятию "Завод имени Масленникова", г. Самара, об обязании передать профилакторий по акту приема-передачи,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом города Самары обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к Государственному производственному предприятию "Завод им. Масленникова" об обязании передать профилакторий по ул. Ново-Садовая, д. 106, корпус 106, по акту приема-передачи и заявил ходатайство о запрете конкурсному управляющему совершать сделки по распоряжению профилакторием.
Определением от 11.12.2003 в принятии обеспечительных мер отказано по мотиву отсутствия у заявителя доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.02.2004 определение отменено, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета внешнему управляющему Государственного производственного предприятия "Завод им. Масленникова" совершать сделки по распоряжению профилакторием удовлетворено.
Основанием для удовлетворения ходатайства явилось то, что спорное имущество вошло в конкурсную массу и Завод заявил о своем намерении распорядиться этим имуществом.
В кассационной жалобе Государственное производственное предприятие "Завод им. Масленникова" просит отменить Постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что Постановление апелляционной инстанции от 05.02.2004 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе.
Как следует из материалов дела, спорное имущество находится в хозяйственном ведении у Государственного унитарного предприятия "Государственное производственное предприятие "Завод им. Масленникова" - свидетельство о государственной регистрации права N 637465 серия 63 АА от 10.09.2002.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.98 в отношении Государственного производственного предприятия "Завод им. Масленникова" введено внешнее управление, назначен внешний управляющий, руководитель предприятия-должника от должности отстранен.
Определением этого же суда от 05.03.2001 срок внешнего управления Государственного производственного предприятия "Завод им. Масленникова" продлен до 01.03.2008.
С момента введения внешнего управления в отношении Государственного производственного предприятия "Завод им. Масленникова" в соответствии с п. 1 ст. 76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия по распоряжению имуществом должника перешли внешнему управляющему.
Согласно части 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Сам факт нахождения ответчика в процедуре внешнего управления не является доказательством и обоснованием необходимости принятия обеспечительных мер. Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия обеспечительных мер.
Если неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного Постановления арбитражного суда, то это нарушение согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы ответчик признан несостоятельным (банкротом) и решением от 25.05.2004 арбитражного суда по делу N А 55-34/98-39(10)Б в отношении него открыто конкурсное производство, что согласно ст. 98 Федерального закона "О банкротстве (несостоятельности)" 1998 г. является основанием для снятия ранее наложенных арестов должника и иных ограничений по распоряжению его имуществом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2004 по делу N А 55-16414/03-14 отменить.
Оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.12.2003.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.06.2004 n А55-15610/03-36 При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд проверяет, не предусмотрен ли Законом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также