ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.10.2005 n А55-1290/2005-19 Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку платежа по договору об оказании услуг по охране объекта, удовлетворено правомерно, т.к. данные, приведенные в расчете истца, подтверждаются первичными документами, правомерность задержки оплаты услуг по договору в связи со случаями хищения на объектах охраны договором не предусмотрена и доказательства наличия причинной связи между случаями хищений и просрочкой оплаты ответчиком не представлены.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 октября 2005 года Дело N А55-1290/2005-19

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самаратрансгаз", г. Самара,
на решение от 08.04.2005, определение от 10.06.2005 Арбитражного суда Самарской области и Постановление апелляционной инстанции от 20.06.2005 того же суда по делу N А55-1290/2005-19
по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство вооруженной охраны", г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью "Самаратрансгаз", г. Самара, о взыскании 839352,10 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство вооруженной охраны", г. Самара, с учетом уточненных исковых требований, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Самаратрансгаз" - 577237 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку платежа по договору N 1/122 от 28.12.2001 об оказании услуг по охране объекта.
Решением Арбитражного суда от 08.04.2005 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Самаратрансгаз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство вооруженной охраны", с учетом определения суда от 10.06.2005 об исправлении арифметической ошибки, взыскано 574253 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4598 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2005 принятое решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Самаратрансгаз" ставит вопрос об отмене решения от 08.04.2005, определения от 10.06.2005, Постановления апелляционной инстанции от 20.06.2005 как принятых с нарушением ст. ст. 333, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и дело направить на новое рассмотрение.
Законность решения от 08.04.2005, определения от 10.06.2005, Постановления апелляционной инстанции от 20.06.2005 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Судебными инстанциями установлено, что по договору сторон N 1/1/22 от 28.12.2001 истцом были оказаны ответчику услуги по охране объектов в 2002 г., что подтверждается двухсторонними актами от января - декабря 2002 г. По условиям договора ответчик обязался производить оплату оказанных услуг в течение 10 банковских дней после окончания каждого месяца на основании документов, представленных истцом.
Согласно п. 6.7 договора, принятому сторонами в редакции заказчика (ответчика по настоящему делу), "оплата выполненных работ производится денежными средствами, ценными бумагами согласно актам приема-передачи выполненных работ или товарно-материальными ценностями по взаимному согласованию сторон".
Фактически оплата оказанных услуг производилась ответчиком с просрочкой, что послужило основанием для предъявления Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство вооруженной охраны" иска по настоящему делу.
Оценив обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку с учетом правильного применения норм ст. ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судебные инстанции пришли к верному выводу о применении к ответчику ответственности за пользование чужими денежными средствами в виде взыскания процентов в размере 577237 руб. 41 коп.
Согласно уточненному расчету истца, составленному в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, с условиями договора сторон и с учетом возражений ответчика (в той части, в которой они обоснованы), сумма начисленных процентов за просрочку оплаты ответчиком выполненных для него услуг составила 574253 руб. 75 коп.
Расчет суммы процентов произведен истцом по ставкам рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшим на день фактического исполнения ответчиком денежных обязательств по договору.
В связи с чем судом обоснованно не принят во внимание довод ответчика о явной несоразмерности размера начисленных процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, тем более, что ответчик просит уменьшить применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не размер (ставку) процентов, как это предусмотрено в п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, а сумму начисленных процентов, что действующим законодательством не предусмотрено.
Кроме того, правильно указано на недоказанность ответчиком его возражений в части указанного в расчете истца количества дней просрочки оплаты, поскольку ответчиком не представлены банковские выписки, подтверждающие даты фактического списания и зачисления денежных средств по платежным поручениям ответчика. В то же время данные, приведенные в расчете истца, подтверждаются как первичными документами, так и справкой Газбанка от 31.05.2005 о датах зачисления денежных средств по спорным позициям расчета на корреспондентский счет Газбанка, в котором находится расчетный счет истца.
Несостоятельным также является довод заявителя кассационной жалобы о том, что задержки оплаты услуг охраны были вызваны якобы случаями хищений на объектах охраны, т.к. правомерность такой задержки оплаты не предусмотрена договором сторон. Кроме того, ответчиком не доказано наличие причинной связи между конкретными случаями хищений и просрочкой оплаты оказанных ему услуг за конкретные месяцы.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2005, определение от 10.06.2005, Постановление апелляционной инстанции от 20.06.2005 по делу N А55-1290/2005-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление решения от 08.04.2005 по делу N А55-1290/2005-19 Арбитражного суда Самарской области, введенное определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2005.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Самаратрансгаз" сумму 574253,75 руб., внесенную платежным поручением N 6668 от 20.07.2005 на депозит Федерального арбитражного суда Поволжского округа за обеспечение приостановления судебного решения по делу N А55-1290/2005-19 Арбитражного суда Самарской области.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.10.2005 n А55-1267/2005-51 Заявление о признании недействительными решения налогового органа и требования об уплате налоговой санкции за непредставление в установленный срок документов, необходимых для проведения налоговой проверки, удовлетворено правомерно, т.к. исполнение спорного требования в срок, установленный налоговым органом, объективно не представлялось для заявителя возможным, в связи с чем причина нарушения срока признана судом уважительной.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также