ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.06.2004 n А06-2978-20/03 Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов удовлетворены правомерно, т.к. у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство по возмещению стоимости неосновательного обогащения, что дает право истцу начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения и сбережения денежных средств.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 июня 2004 года Дело N А 06-2978-20/03

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "НСТ" обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-С" с иском о взыскании 2081162 руб. 16 коп., из них: 1724085 руб. - стоимость неосновательного обогащения в виде излишне переданных 313,47 кв. м в качестве оплаты строительно-монтажных работ согласно договору подряда N 1 от 05.06.2000, 357077,16 руб.- сумма процентов по ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2004, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом судебные инстанции исходили из доказанности материалами дела возникновения у ответчика перед истцом денежных обязательств по возмещению стоимости неосновательного обогащения в силу положений п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ООО Строительная фирма "Стройсервис-С" ставит вопрос об отмене решения от 17.02.2004 и Постановления апелляционной инстанции от 12.04.2004, указывая, что судебными инстанциями не было установлено, какой объем в процентах от общего объема работ по жилому дому должен был выполнить ответчик, следовательно, неправильно определен объем работ, не исполненных ООО Строительной фирмой "Стройсервис-С", и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Законность решения от 17.02.2004 и Постановления апелляционной инстанции от 12.04.2004 проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Материалами дела установлено, что 5 июня 2000 г. между сторонами был заключен договор подряда N 1, согласно которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту 40-квартирный жилой дом по ул. Островского,115, корпус 1, а истец в соответствии с п. 4.1 названного договора подряда в счет оплаты за выполненные строительно-монтажные работы передать ответчику в установленной Законом форме право собственности на квартиры в вышеуказанном доме в количестве 802,1 кв. м общей площади исходя из цены 5500 руб. за один квадратный метр общей площади жилого помещения.
Оценив обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что по договору подряда обязательства истцом выполнены в полном объеме.
Тому подтверждением являются оформленные акты приема-передачи, по которым истец передал указанным ответчиком третьим лицам квартиры N N 44, 45, 41, 39, 47.
Кроме того, на квартиры N N 37, 40, 19, 36 решениями Советского районного суда г. Астрахани признано право собственности за физическими лицами, заключившими договоры с ООО "Стройсервис-С" и внесшими денежные средства на оплату этих квартир в полном объеме в кассу предприятия ответчика.
В свою очередь ответчиком обязательства по договору подряда исполнены не в полном объеме. Фактически ответчик выполнил объем работ в размере 63,5% от общего объема работ.
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2003 по делу N А 06-3262-17/02, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему спору.
Решением Арбитражного суда от 15.10.2003 по делу N А 06-3262-17/02 установлено, что ответчиком объем работ выполнен в размере 63,5% и размер причитающейся ответчику доли составляет 509,33 кв. метра.
Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, решение Арбитражного суда от 15.10.2003 по делу N А 06-3262-17/02 имеет преюдициальное значение по настоящему спору.
В соответствии с условиями договора доля ответчика определена его трудовым участием равным объему подлежащей выполнению им работы, указанной в п. 1.1 договора, что эквивалентно 802,1 кв. м жилой площади.
С учетом фактического участия ответчика в строительстве жилого дома размер причитающейся ему доли составляет 509,33 кв. м (802,1 кв. м х 63,5%).
Принимая во внимание, что размер причитающейся ответчику доли составляет 509,33 кв. м, а фактически ответчиком получено 822,8 кв. м, неосновательно полученная ответчиком площадь составляет 313,47 кв. м.
Обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество вытекает из требований ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с учетом того, что квартиры переданы в собственность физическим лицам и ответчик не имеет возможности возвратить их в натуре, в силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу действительную стоимость излишне полученной жилой площади по цене договора, то есть из расчета 5500 руб. за один квадратный метр жилой площади.
В судебных актах правильно указано, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство по возмещению стоимости неосновательного обогащения, что согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право истцу начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах дела оснований для отмены решения от 17.02.2004 и Постановления апелляционной инстанции от 12.04.2004 у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция арбитражного суда
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 12.04.2004 по делу N А 06-2978-20/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-С" в доход федерального бюджета в расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 11003 руб.
Исполнительный лист выдать.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.06.2004 n А06-2561-9/03 Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также