ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.06.2004 n А06-2561-9/03 Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 июня 2004 года Дело N А 06-2561-9/03

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Стрелецкое - Терминал", г. Астрахань,
на решение от 09.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 29.04.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-2561-9/03
по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Азат", г. Астрахань, к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Стрелецкое - Терминал", г. Астрахань, о взыскании 1983140 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 09.03.2004 Арбитражным судом Астраханской области удовлетворен частично иск ООО ПКФ "Азат", взыскано с ООО ПФ "Стрелецкое - Терминал" 960101 руб. 11 коп. стоимости 336 штук оцинкованных труб диаметром 265 мм с флянцем, длиною 5 м, переданных на хранение по контракту от 01.01.2000 N 01/01/00-А, вместо заявленных ко взысканию 1931632 руб. стоимости 667 штук оцинкованных труб и 29158 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2003 по 16.02.2004. В остальной части иска отказано в связи с недоказанностью требований истца.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2004 решение оставлено без изменения.
Ответчик, ООО ПФ "Стрелецкое - Терминал", обжалуя указанные судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 01.01.2000 между сторонами заключен контракт N 01/01/00-А на оказание услуг, в том числе по складированию и хранению грузов.
Пунктом 6.1 контракта установлено, что каждая сторона несет финансовую ответственность за выполнение своих обязательств в размере, подтвержденном документально.
При разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела доказано, что ООО ПФ "Стрелецкое - Терминал" приняло на хранение от ООО ПКФ "Азат" трубы оцинкованные диаметром 265 мм с флянцем, длиною 5 м, в количестве 336 штук по накладным от 07.02.2000, 08.02.2000, от 09.02.2000 и 10.02.2000 (т. 1, л. д. 14 - 17).
В соответствии со ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.
Вступившим в законную силу решением от 22.10.2003 по другому делу N А 06-1666-15/03 отказано в удовлетворении иска ООО ПКФ "Азат" к ООО ПФ "Стрелецкое - Терминал" об истребовании 667 труб оцинкованных металлических диаметром 265 мм, длиною 5 м, по контракту от 01.01.2000 и установлен факт отсутствия истребуемых труб у ответчика (т. 1, л. д. 28), имеющего преюдициальное значение обстоятельств в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что ответчик не обеспечил сохранность полученного на хранение груза, истцом предъявлен настоящий иск.
Согласно п. 6.4 контракта от 01.01.2000 при возникновении ущерба из-за ненадлежащего выполнения его условий виновная сторона несет ответственность в размере, равном прямой стоимости причиненного ущерба, что не противоречит положениям п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стоимость утраченного имущества - 336 штук указанных труб - определена экспертным путем, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отчет N ЭКСО N 187.
Доводы ответчика о том, что 670 штук оцинкованных труб диаметром 265 мм с флянцем, длиною 5 м, переданы ООО ПФ "Азат" по акту приема-передачи от 17.05.2001 ООО ПКФ "Эттахад", а последним переданы по акту приема-передачи от 20.05.2001 ООО ПКФ "Мазанд", были предметом исследования арбитражного суда, им дана правильная оценка и они обоснованно отклонены, поскольку документально не подтверждены.
Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Утверждение ответчика о сроке хранения переданных труб в течение 30 дней (п. 1.2 контракта), по истечении которого у него прекращена обязанность по хранению груза и истец обязан был немедленно его забрать, со ссылкой на п. 1 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованным в связи с отсутствием совершения им действий, прямо предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи Кодекса.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что суд не учел и не дал оценки его устному заявлению об истечении срока исковой давности, является необоснованной, поскольку это не отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, при отсутствии замечаний ООО ПФ "Стрелецкое - Терминал".
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 29.04.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N 06-2561-9/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО ПФ "Стрелецкое - Терминал", г. Астрахань, в доход федерального бюджета 5366 руб. 36 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.06.2004 n А06-2497-20/03 В удовлетворении иска о взыскании задолженности и обязании ответчика обеспечить исполнение обязательств в натуре отказано правомерно, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также