ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.06.2004 n А12-9241/02-С4 Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 июня 2004 года Дело N А12-9241/02-С4

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство", г. Волжский,
на решение от 16.03.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9241/02-С4
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коррида", г. Волжский, к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", г. Волжский, Муниципальному унитарному предприятию "ЖХ", г. Волжский, Комитету жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Волжский, третье лицо - Управление муниципальным имуществом Администрации г. Волжского, о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 17.10.2002, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 08.01.2003 Арбитражного суда Волгоградской области, удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Коррида" (далее - Общество), в пользу которого с Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - Предприятие) взыскано 117814 руб. ущерба, причиненного затоплением складского помещения, занимаемого Обществом.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2003 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением от 16.03.2003 с Предприятия в пользу Общества взыскано 58907 руб. убытков.
В иске к Муниципальному предприятию "Жилищное хозяйство" г. Волжского отказано. В отношении Комитета жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Волжского производство по делу прекращено.
Данный судебный акт мотивирован наличием вины истца в понесенных убытках ввиду ненадлежащего хранения мебели и предприятия, не обеспечившего надлежащий контроль за состоянием канализационной системы.
В кассационной жалобе Предприятие просит принятый судебный акт отменить, освободить Предприятие от возмещения ущерба Обществу, ссылаясь в жалобе на недоказанность истцом размера вреда, ненадлежащее исполнение Обществом условий договора аренды нежилого помещения в части оборудования стеллажей и поддонов для хранения мебели.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства вины Предприятия в аварии, повлекшей затопление подвальных помещений, арендованных Обществом у Управления муниципальным имуществом г. Волжского.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, уточнив, что просит обжалуемый судебный акт в отношении Предприятия отменить и отказать в иске.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 11 июня 2004 г.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, поводом для обращения 20.08.2002 Общества в арбитражный суд послужило затопление 09.06.2002 арендуемых Обществом подвальных помещений, расположенных по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева,70а, в результате которого была повреждена находящаяся в затопленном помещении мебель, принадлежащая Обществу.
Данный факт затопления помещений подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для выяснения фактических обстоятельств дела и определения причины затопления по делу была проведена экспертиза, согласно выводам которой, наиболее вероятной причиной затопления названных подвальных помещений магазина "Коррида", произошедшего 09.06.2002, явилось несовершенство канализационных сетей.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, заключение экспертизы и выводы судов по ранее принятым судебным актам, суд пришел к выводу о наличии вины Предприятия в названном затоплении помещений.
Надлежащих доказательств, опровергающих этот вывод суда, заявителем кассационной жалобы не представлено.
С учетом вины самого истца в ненадлежащем оборудовании мест хранения мебели, а также положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно возложил на истца ответственность за причинение ущерба, удовлетворив исковые требования в части.
Доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено и не усматривается из материалов дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения от 16.03.2004.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.03.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9241/02-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выдать Муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" г. Волжского справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1226,6 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.06.2004 n А72-9523/03-З520 При отсутствии условий хранения гражданского и служебного оружия, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ посторонних лиц, лицензия на приобретение оружия не выдается.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также