ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10 - 16.06.2004 n А72-2069/01-И194 Дело по жалобе на действия конкурсного кредитора по исключению требований кредитора из реестра требований должника передано на новое рассмотрение для анализа правомерности действий конкурсного управляющего.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 - 16 июня 2004 года Дело N А 72-2069/01-И194

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Димитровградхлебопродукт", г. Димитровград Ульяновской области,
на определение от 02.10.2003 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-2069/01-И194
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Димитровградская хлебная база N 54", г. Димитровград,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2002 ОАО "Димитровградская хлебная база N 54" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Кондратьев П.П.
ОАО "Димитровградхлебопродукт" (кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении его в реестр требований должника с суммой 25914427 руб. 29 коп.
Определением от 02.10.2003 арбитражный суд исключил кредитора из реестра требований должника, а требование о включении в реестр оставил без удовлетворения.
В апелляционной инстанции суда законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не проверялись.
Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующий нормам права, а дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Суд не учел, что часть требований на сумму 1249552 руб. 39 коп. являются установленными в силу п. 4 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 (далее по тексту - Закон о банкротстве).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании объявлен перерыв до 16.06.2004 до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кредитора, должника, конкурсного управляющего, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что определением суда от 07.09.2001 в отношении должника введена процедура внешнего управления. В период внешнего управления требования кредитора были включены внешним управляющим в реестр требований кредиторов должника в сумме 25914427 руб. 29 коп.
Решением от 17.10.2002 суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Кондратьев П.П.
Конкурсный управляющий в результате анализа кредиторской задолженности посчитал необоснованным включение в реестр требований должника требования кредитора в указанной сумме, предложив последнему представить доказательства, подтверждающие размер кредиторской задолженности. Однако представленные кредитором доказательства конкурсный управляющий счел недостаточными и исключил требования кредитора из реестра.
Кредитор, не согласившись с действиями конкурсного управляющего, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в котором просил суд признать его требования и включить их в реестр требований кредиторов должника.
Рассмотрев данное заявление в порядке ст. 55 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98, суд первой инстанции признал его необоснованным, мотивируя свой вывод его недоказанностью, сославшись на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд указал на то, что из представленных кредитором документов не усматривается денежный характер обязательств.
Анализируя имеющиеся в деле документы, судебная коллегия находит вывод суда недостаточно обоснованным. Из заявления кредитора усматривается, что между ним и конкурсным управляющим возникли разногласия по поводу включения в реестр требований кредиторов задолженности.
Согласно п. 1 ст. 55 Закона арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданные в ходе наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства. В силу указанной нормы Закона предметом данного судебного разбирательства является правомерность действий конкурсного управляющего по исключению требований кредиторов из реестра. Установление размера требований кредиторов производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 75 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, исключив требования кредитора из реестра требований кредиторов и отклонив заявленные требования, фактически подменил функцию конкурсного управляющего.
Кроме того, вывод суда о недоказанности требования кредитора и отсутствия денежного характера обязательств опровергается имеющимися в деле документами, а именно: судебными актами, позволяющими в силу п. 4 ст. 4 Закона о банкротстве считать их установленными.
На основании изложенного судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене как принятый с нарушением норм права и не соответствующим требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание вышеизложенное и принять законный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 02.10.2003 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-2069/01-И194 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.06.2004 n А65-288/04-СА2-38 Невыполнение требований законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы влечет наложение административного штрафа.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также