ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.10.2005 n А49-4090/05-182А/2 Решение налогового органа о взыскании налоговых санкций за неправомерное применение льгот по налогу на имущество признано незаконным, т.к. налогоплательщиком доказано, что спорное имущество предназначено для техобслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства и его содержание осуществляется за счет бюджетных средств; в отношении имущества, закрепленного за заявителем и предназначенного для целей здравоохранения, факт использования не по целевому назначению налоговым органом не доказан.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 октября 2005 года Дело N А49-4090/05-182А/2

(извлечение)
Администрация Сосновского сельсовета обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области от 31 мая 2005 г. N ВД-11-06/3-244 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2645 руб. 60 коп., доначислении налога на имущество в сумме 13228 руб., пени в сумме 352 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2005 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что Администрацией Сосновского сельсовета в нарушение п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применена льгота по налогу на имущество организаций в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов, поскольку в соответствии с Законом Пензенской области N 267-ЗПО "О жилищно-коммунальном хозяйстве" объекты, в отношении которых налогоплательщиком применена льгота, не относятся к объектам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры.
Кроме того, налоговый орган указывает, что в нарушение п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации Администрацией Сосновского сельсовета неправомерно применена льгота по налогу на имущество организаций в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, поскольку лицензия на право осуществления медицинской деятельности фельдшерских акушерских пунктов, находящихся на балансе Администрации Сосновского сельсовета, выданы не были.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что решением от 31 мая 2005 г. N ВД-11-06/3-244, вынесенным по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2004 г., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области привлекла Администрацию Сосновского сельсовета к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2645 руб. 60 коп., а также предложила уплатить налог на имущество в сумме 13228 руб. и пени в сумме 352 руб. 70 коп.
Основанием для вынесения указанного решения послужило то, что Администрацией Сосновского сельсовета в нарушение п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации заявлена льгота в отношении объектов, не являющихся объектами жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов, а именно: принтер, компьютер, сварочный агрегат, БП "Дружба", косилка, отвал плужный.
Также основанием для доначисления налога на имущество послужило то, что Администрацией Сосновского сельсовета неправомерно применена льгота по п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении зданий Пазелского ФАП, Лопуховского ФАП, холодильников "Свияга", индикатора внутриглазного давления, поскольку право на ведение медицинской деятельности и на получение льгот возникает с момента выдачи лицензии, однако такие лицензий выданы не были.
В соответствии с п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения налогом на имущество освобождаются организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что принтер, компьютер, сварочный агрегат, БП "Дружба", косилка, отвал плужный принадлежат Администрации Сосновского сельсовета и используются в работе структурного подразделения - участка ЖКХ, оказывающего жилищно-коммунальные услуги, предназначены для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства, и его содержание осуществляется за счет бюджетных средств.
Таким образом, Администрация Сосновского сельсовета правомерно применила льготу по налогу на имущество организаций в соответствии с п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации также от налогообложения налогом на имущество освобождаются организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
При этом судом первой инстанции также правомерно отмечено, что основанием для применения указанной льготы является соответствующее целевое использование основных средств учреждения здравоохранения, а решением налогового органа не установлен факт использования закрепленного за налогоплательщиком медицинского имущества не по целевому назначению.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом части ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 14 июля г. 2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4090/2005-182А/2 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.10.2005 n А49-2502/05 Арбитражный суд признал незаконным доначисление налога на добавленную стоимость за оказание коммунальных услуг сторонним организациям и населению, т.к. оказание данных услуг не является предметом деятельности больницы и вменено больнице органами местного самоуправления, а денежные средства являлись возмещением материальных затрат, перечислялись на бюджетный счет и расходовались исключительно по статьям бюджетной классификации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также