ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.06.2004 n А65-18445/03-СА1-36 При вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения арбитражный суд вправе, принимая во внимание все смягчающие обстоятельства, уменьшить размер штрафных санкций.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 июня 2004 года Дело N А65-18445/03-СА1-36

(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Коммунального учреждения "Нижнекамская телерадиокомпания" налоговых санкций в сумме 120319,78 руб., в том числе по ч. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу в сумме 93582,05 руб., по части 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате несвоевременного исчисления в сумме 26737,73 руб.
Решением от 04.11.2003 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил частично в сумме 12000 руб., уменьшив размер взыскиваемых санкций в соответствии со ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2004 решение суда первой инстанции изменено, заявление удовлетворено в полном объеме, с ответчика в доход бюджета постановлено взыскать 120319,78 руб. налоговых санкций.
В кассационной жалобе Коммунальное учреждение "Нижнекамская телерадиокомпания" просит отменить Постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Не оспаривая факт нарушения срока представления налоговой декларации по земельному налогу, заявитель указывает, что нарушение не было преднамеренным, а вызвано присвоением кадастрового номера на земельный участок лишь 4 мая 2003 г. и его заблуждением относительно обязанности по уплате налога исходя из п. 12 ст. 12 Налогового кодекса Российской Федерации и письма Министерства финансов Российской Федерации от 13.01.93 N 2, N ВГ-6-02/18.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо пункта 12 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации имелся в виду пункт 12 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
------------------------------------------------------------------
Налог на землю за 2002 г. в сумме 133668,64 руб. уплачен полностью в марте 2003 г.
Учреждение находится на частичном бюджетном финансировании, его деятельность является убыточной. В подтверждение этих доводов представлены соответствующие документы.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, считает Постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.03.2003 ответчик представил в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 г., т.е. с нарушением срока, установленного ст. 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.91 (с соответствующими изменениями), срок для представления которой определен не позднее первого июля текущего года.
По результатам камеральной проверки представленной декларации налоговым органом вынесено решение от 16.06.2003, в котором отражены факты несвоевременного представления декларации, а также неуплаты налога на даты установленного Законом срока платежа.
На этом основании ответчик привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 26737,73 руб. за неуплату налога на дату срока платежа и по ч. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за представления декларации в течение более 180 дней по истечении срока ее представления в виде штрафа в сумме 93582,05 руб.
В связи с неуплатой начисленного штрафа в добровольном порядке истец обратился за его взысканием в суд.
Отменяя решение суда первой инстанции, уменьшившего размер взыскиваемых санкций на основании ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием смягчающих обстоятельств, апелляционная инстанция мотивировала Постановление тем, что не усматривает оснований для применения такого смягчающего обстоятельства, как ограниченное бюджетное финансирование, и удовлетворила иск в полном объеме - в сумме 120318,78 руб.
Однако апелляционной инстанцией не учтено следующее.
Из решения налогового органа от 16.06.2003 следует, что заявитель привлечен к налоговой ответственности, в том числе, по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на дату установленного срока его уплаты (т.е. на 15.09.2002 и на 15.11.2002) согласно ст. 17 Закона Российской Федерации "О плате на землю".
Между тем на момент принятия решения налоговым органом 16.06.2003 налог был ответчиком уплачен (в марте 2003 г.), что подтверждено ответчиком в суде кассационной инстанции.
Следовательно, оснований для привлечения ответчика к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей санкцию в размере 20% от неуплаченной суммы налога, у налогового органа и суда не имелось. При несвоевременной уплате налога начисляются пени.
Правонарушение в виде несвоевременной подачи декларации совершено ответчиком впервые и неумышленно.
Он добросовестно заблуждался, полагая с учетом письма Минфина Российской Федерации, Госналогслужбы Российской Федерации от 13.01.93 N 2, N В2-6-02/18 "Перечень государственных предприятий связи, обеспечивающих распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания, а также осуществляющих деятельность в интересах обороны Российской Федерации, освобождаемых полностью от уплаты налога на землю", что не является плательщиком налога.
Поняв свою ошибку, ответчик представил декларацию и уплатил налог в полном объеме.
Кроме того, ответчик подтвердил документально, что он находится на частичном бюджетном финансировании, а деятельность его убыточна.
Коллегия считает, что отсутствуют препятствия к тому, чтобы последние обстоятельства не признавать смягчающими.
В силу ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно ч. 3 этой же статьи Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Как отмечено в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, исходя из обстоятельств и материалов данного дела, коллегия считает, что суд первой инстанции, правомерно воспользовался предоставленным Законом правом и уменьшил размер взыскиваемых с ответчика санкций в соответствии со ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2004 по делу N А65-18445/2003-СА1-36 отменить.
Оставить в силе решение первой инстанции того же суда от 04.11.2003.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать Коммунальному учреждению "Нижнекамская телерадиокомпания" поворотный исполнительный лист по отмененному судебному акту по представлении доказательств его исполнения и справку на возврат госпошлины в размере 3608 руб. за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.06.2004 n А65-17613/2003-СГ4-27 В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано правомерно, поскольку доля заявителя в установленном Законом порядке определена не была до принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом и введения процедуры наблюдения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также