ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.06.2004 n А65-17613/2003-СГ4-27 В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано правомерно, поскольку доля заявителя в установленном Законом порядке определена не была до принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом и введения процедуры наблюдения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 июня 2004 года Дело N А65-17613/2003-СГ4-27

(извлечение)
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Латыповой Венеры Музагитовны, г. Набережные Челны Республики Татарстан,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2004 по делу N А65-17613/2003-СГ4-27
по заявлению Латыповой В.М., г. Набережные Челны Республики Татарстан, о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чулманречтранс ЛТД", с. Нижний Суык Су Тукаевского района Республики Татарстан, о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛА:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2004 по делу N А65-17613/2003-СГ4-27 заявителю отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
Заявитель, не согласившись с состоявшимся судебным актом, просит в своей кассационной жалобе его отменить как принятый с нарушением норм материального права.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованного судебного акта, не нашла оснований к его отмене.
Как видно из материалов дела, основанием к заявлению послужил выход заявителя из состава участников должника и наличие, в этой связи, денежного требования к последнему.
Однако, как видно из материалов дела, 28.12.2002 заявление о выходе из числа учредителей Общества было подано ее представителем Малобродским О.И. К заявлению приложена доверенность, удостоверенная нотариусом, от 02.10.2003.
Поэтому первая инстанция датой выхода заявителя из состава учредителей дату проведения собрания - 25.03.2003, подтверждающей волеизъявление заявителя.
Поскольку до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества с ограниченной ответственностью "Чулманречтранс ЛТД" несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения доля заявителя в установленном Законом порядке определена не была, первая инстанция правомерно, в силу ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказала в признании заявителя конкурсным кредитором и включении в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном ст. 71 того же Закона.
Вместе с тем не только заявление гр. Малобродского О.И. от 28.12.2002, сделанное им от имени Латыповой В.М. при отсутствии надлежащей доверенности, но и протокол от 25.03.2003 N 7 внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Чулманречтранс ЛТД", при отсутствии на собрании Латыповой В.М. и при отсутствии ее заявления о выходе, не могут быть признаны допустимыми в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами ее выхода из состава участников Общества.
Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, и кассационная инстанция не нашла оснований к отмене правильного по существу определения об отказе в удовлетворении неправомерного требования.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2004 по делу N А65-17613/2003-СГ4-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.06.2004 n А65-16511/02-СА2-9-8 Налоговое законодательство не содержит указаний на последствия нарушения налоговым органом трехмесячного срока направления налогоплательщику требования об уплате налога с момента наступления срока уплаты налога, установленного Налоговым кодексом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также