ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.06.2004 n А65-16511/02-СА2-9-8 Налоговое законодательство не содержит указаний на последствия нарушения налоговым органом трехмесячного срока направления налогоплательщику требования об уплате налога с момента наступления срока уплаты налога, установленного Налоговым кодексом.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 июня 2004
года Дело N А 65-16511/02-СА2-9-8
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Поволжского округа, рассмотрев в открытом
судебном заседании кассационную жалобу
Открытого акционерного общества "КамАЗ", г.
Набережные Челны Республики Татарстан,
на решение от 23.10.2003 и Постановление
апелляционной инстанции от 12.02.2004 по делу N А
65-16511/02-СА2-9-8 Арбитражного суда Республики
Татарстан
по заявлению Открытого
акционерного общества "КамАЗ", г. Набережные
Челны Республики Татарстан, (далее -
заявитель) к Инспекции Министерства РФ по
налогам и сборам по г. Набережные Челны
Республики Татарстан (далее - ответчик) о
признании недействительным требования от
19.11.2001 N 26665 по состоянию на 15.11.2001,
УСТАНОВИЛ:
При новом рассмотрении
данного дела решением от 23.10.2003, оставленным
без изменений Постановлением
апелляционной инстанции от 12.02.2004,
Арбитражный суд Республики Татарстан
требования заявителя удовлетворил
частично, признав недействительным
требование N 26665 по состоянию на 15.11.2001 в
части: 1) единого социального налога (далее -
ЕСН), зачисляемого в Пенсионный фонд РФ,
превышающего сумму 140837763,42 руб, и пеней по
нему - в сумме 19965988,46 руб., 2) ЕСН,
зачисляемого в фонд социального
страхования, превышающего сумму 1464568,54 руб.,
и пеней по нему - в сумме 194708,98 руб., 3) пеней
по ЕСН, зачисляемого в федеральный фонд
обязательного медицинского страхования,
превышающих сумму 79037,89 руб., 4) пеней по ЕСН,
зачисляемого в территориальный фонд
обязательного медицинского страхования,
превышающих сумму 1498720,93 руб., 5) пеней по
страховым взносам в Пенсионный фонд РФ и 6)
фонд социального страхования, превышающих
суммы недоимки по ним по состоянию на 18.09.99.
При этом обе судебные инстанции исходили, в
частности, из того, что:
- налоговое
законодательство не содержит указаний на
последствия нарушения налоговым органом
трехмесячного срока направления
налогоплательщику требования об уплате
налога с момента наступления срока уплаты
налога, установленного в п. 1 ст. 70
Налогового кодекса Российской Федерации;
- отсутствие в требовании срока уплаты
налога в данном случае не приводит к
каким-либо негативным последствиям для
налогового органа, поскольку факт наличия
недоимки по некоторым видам налогов и
обязательных платежей и пеней по ним,
указанным в требовании N 26665, в рамках
обоюдно подписанных сторонами актов
сверки, заявитель признает;
- редакция
п. 7 ст. 9 Налогового кодекса Российской
Федерации, в соответствии с которой к
участникам отношений, регулируемых
законодательством о налогах и сборах по
вопросам осуществления налогового
контроля, обжалования актов налоговых
органов, действий их должностных лиц и
привлечения к ответственности за
совершение налогового правонарушения, были
отнесены органы государственных
внебюджетных фондов, была принята
Федеральным законом N 154-ФЗ от 09.07.99 и
вступила в силу с 18.08.99.
В кассационной
жалобе заявитель с принятыми по делу
судебным актами не согласился, просил их
отменить, ссылаясь на несоответствие
оспариваемого им требования N 26665
положениям ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Отзыв на
кассационную жалобу ответчик суду не
представил.
В судебном заседании
кассационной инстанции стороны через своих
представителей поддержали позиции своих
доверителей, совпадающие с содержанием:
заявитель - текста кассационной жалобы,
ответчик - оспариваемых судебных актов.
Правильность применения Арбитражным судом
Республики Татарстан при разрешении
настоящего спора норм материального и
процессуального права проверена
Федеральным арбитражным судом Поволжского
округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284,
286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, и сделан вывод об
отсутствии оснований для отмены либо
изменения вынесенных по делу (при его новом
рассмотрении) судебных актов исходя из
следующего.
Как усматривается из
материалов дела (л. д. 34 - 43, т. 2),
задолженность заявителя:
- по уплате
ЕСН, зачисляемого в Пенсионный фонд РФ, в
сумме 140837763,42 руб., и пеней по нему - в сумме
19965988,46 руб.;
- по уплате ЕСН,
зачисляемого в фонд социального
страхования в сумме 1464568,54 руб., и пеней по
нему - в сумме 194708,98 руб.;
- по уплате
пеней по ЕСН, зачисляемого в федеральный
фонд медицинского страхования, - в сумме
79037,89 руб.;
- по уплате пеней по ЕСН,
зачисляемого в территориальный фонд
медицинского страхования, - в сумме 1498720,93
руб. - в полном соответствии с гл. 7
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации подтверждена актами
сверки задолженности по состоянию на 15.11.2001,
подписанными обеими сторонами;
доказательств же обратного заявителем суду
не представлено.
Относительно
задолженности заявителя по налогу на
имущество и взносам в фонд занятости и
пеням по ним (смотри номера строк в
требовании N 26665 соответственно 30 и 37), то
последним никаких возражений касательно их
величины либо доказательств их погашения
суду также представлено не было.
Вывод
обеих судебных инстанций о том, что пени по
страховым взносам в Пенсионный фонд РФ и
Фонд социального страхования (смотри
номера строк в требовании N 26665
соответственно 35 и 36) не могут превышать
суммы недоимки по ним по состоянию на 18.08.99,
основанный на положениях Федерального
закона от 09.07.99 N 154-ФЗ "О внесении изменений и
дополнений в часть первую Налогового
кодекса Российской Федерации", ст. 4
Федерального закона от 14.06.94 N 5-ФЗ "О порядке
опубликования и вступления в силу
федеральных законов", ст. 8 Федерального
закона "О введении в действие части первой
Налогового кодекса Российской Федерации"
от 31.07.98 N 147-ФЗ (с изменениями и
дополнениями), Постановления
Конституционного Суда РФ от 24.10.96 N 17-П,
является верным, и подтверждается
вышеупомянутыми нормами действующего
законодательства.
Что касается довода
заявителя в кассационной жалобе о
нелегитимности требования N 26665 и ссылок его
на несоответствие оспариваемого
требования N 26665 от 19.11.2001, выставленного
ответчиком на оплату по состоянию на 15.11.2001,
положениям ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса
Российской Федерации, то они являются
ошибочными, ибо, во-первых, сроки уплаты
налогов определены соответствующими
нормативными правовыми актами, и
неуказание их в тексте оспариваемого
требования само по себе не делает его
недействительным; во-вторых, действующий
Налоговый кодекс РФ не содержит таких
правовых последствий нарушения срока,
установленного в п. 1 ст. 70 данного Закона
при направлении требования, как признание
последнего недействительным.
Таким
образом, состоявшиеся по делу судебные акты
являются законными и обоснованными, а
кассационная жалоба удовлетворению не
подлежит.
На основании
вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287
(п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.10.2003 и
Постановление апелляционной инстанции от
12.02.2004 Арбитражного суда Республики
Татарстан по делу N А 65-16511/02-СА2-9-8 оставить
без изменений, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление
вступает в законную силу со дня его
принятия.
