ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.06.2004 n А65-16511/02-СА2-9-8 Налоговое законодательство не содержит указаний на последствия нарушения налоговым органом трехмесячного срока направления налогоплательщику требования об уплате налога с момента наступления срока уплаты налога, установленного Налоговым кодексом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 июня 2004 года Дело N А 65-16511/02-СА2-9-8

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "КамАЗ", г. Набережные Челны Республики Татарстан,
на решение от 23.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 по делу N А 65-16511/02-СА2-9-8 Арбитражного суда Республики Татарстан
по заявлению Открытого акционерного общества "КамАЗ", г. Набережные Челны Республики Татарстан, (далее - заявитель) к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик) о признании недействительным требования от 19.11.2001 N 26665 по состоянию на 15.11.2001,
УСТАНОВИЛ:
При новом рассмотрении данного дела решением от 23.10.2003, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2004, Арбитражный суд Республики Татарстан требования заявителя удовлетворил частично, признав недействительным требование N 26665 по состоянию на 15.11.2001 в части: 1) единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в Пенсионный фонд РФ, превышающего сумму 140837763,42 руб, и пеней по нему - в сумме 19965988,46 руб., 2) ЕСН, зачисляемого в фонд социального страхования, превышающего сумму 1464568,54 руб., и пеней по нему - в сумме 194708,98 руб., 3) пеней по ЕСН, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, превышающих сумму 79037,89 руб., 4) пеней по ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, превышающих сумму 1498720,93 руб., 5) пеней по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ и 6) фонд социального страхования, превышающих суммы недоимки по ним по состоянию на 18.09.99. При этом обе судебные инстанции исходили, в частности, из того, что:
- налоговое законодательство не содержит указаний на последствия нарушения налоговым органом трехмесячного срока направления налогоплательщику требования об уплате налога с момента наступления срока уплаты налога, установленного в п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации;
- отсутствие в требовании срока уплаты налога в данном случае не приводит к каким-либо негативным последствиям для налогового органа, поскольку факт наличия недоимки по некоторым видам налогов и обязательных платежей и пеней по ним, указанным в требовании N 26665, в рамках обоюдно подписанных сторонами актов сверки, заявитель признает;
- редакция п. 7 ст. 9 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах по вопросам осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, были отнесены органы государственных внебюджетных фондов, была принята Федеральным законом N 154-ФЗ от 09.07.99 и вступила в силу с 18.08.99.
В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебным актами не согласился, просил их отменить, ссылаясь на несоответствие оспариваемого им требования N 26665 положениям ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции стороны через своих представителей поддержали позиции своих доверителей, совпадающие с содержанием: заявитель - текста кассационной жалобы, ответчик - оспариваемых судебных актов.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Татарстан при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу (при его новом рассмотрении) судебных актов исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела (л. д. 34 - 43, т. 2), задолженность заявителя:
- по уплате ЕСН, зачисляемого в Пенсионный фонд РФ, в сумме 140837763,42 руб., и пеней по нему - в сумме 19965988,46 руб.;
- по уплате ЕСН, зачисляемого в фонд социального страхования в сумме 1464568,54 руб., и пеней по нему - в сумме 194708,98 руб.;
- по уплате пеней по ЕСН, зачисляемого в федеральный фонд медицинского страхования, - в сумме 79037,89 руб.;
- по уплате пеней по ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд медицинского страхования, - в сумме 1498720,93 руб. - в полном соответствии с гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждена актами сверки задолженности по состоянию на 15.11.2001, подписанными обеими сторонами; доказательств же обратного заявителем суду не представлено.
Относительно задолженности заявителя по налогу на имущество и взносам в фонд занятости и пеням по ним (смотри номера строк в требовании N 26665 соответственно 30 и 37), то последним никаких возражений касательно их величины либо доказательств их погашения суду также представлено не было.
Вывод обеих судебных инстанций о том, что пени по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования (смотри номера строк в требовании N 26665 соответственно 35 и 36) не могут превышать суммы недоимки по ним по состоянию на 18.08.99, основанный на положениях Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", ст. 4 Федерального закона от 14.06.94 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных законов", ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 31.07.98 N 147-ФЗ (с изменениями и дополнениями), Постановления Конституционного Суда РФ от 24.10.96 N 17-П, является верным, и подтверждается вышеупомянутыми нормами действующего законодательства.
Что касается довода заявителя в кассационной жалобе о нелегитимности требования N 26665 и ссылок его на несоответствие оспариваемого требования N 26665 от 19.11.2001, выставленного ответчиком на оплату по состоянию на 15.11.2001, положениям ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, то они являются ошибочными, ибо, во-первых, сроки уплаты налогов определены соответствующими нормативными правовыми актами, и неуказание их в тексте оспариваемого требования само по себе не делает его недействительным; во-вторых, действующий Налоговый кодекс РФ не содержит таких правовых последствий нарушения срока, установленного в п. 1 ст. 70 данного Закона при направлении требования, как признание последнего недействительным.
Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-16511/02-СА2-9-8 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.06.2004 n А57-8511/03-15 Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также