ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.06.2004 n А57-8511/03-15 Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 июня 2004 года Дело N А 57-8511/03-15

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Саратова
на решение от 25 февраля 2004 г. по делу N А 57-8511/03-15 Арбитражного суда Саратовской области
по иску Открытого акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов, к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства N 3 Ленинского района г. Саратова, Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" (третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации города Саратова, Комитет по финансам Администрации города Саратова, Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Саратовской области) о взыскании 57493086 руб. 67 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 25.02.2004 Арбитражного суда Саратовской области удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Саратовэнерго" к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства N 3 Ленинского района города Саратова, взыскано 56750127 руб. 67 коп. долга по договору N 561 от 23.01.95 за тепловую энергию. В иске к Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" отказано.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет), обжалуя решение в кассационном порядке, ссылается на то, что судом не применена ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности, о котором заявлял Комитет в отзыве; акты сверки расчетов от 01.07.98, 01.11.98, 01.01.99 и 17.12.99 с Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации города Саратова не согласованы и не имеют юридической силы; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение отменить, в иске Открытому акционерному обществу "Саратовэнерго" отказать.
Проверив законность обжалуемого решения в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Открытым акционерным обществом "Саратовэнерго" - энергоснабжающей организацией и Муниципальным унитарным предприятием Жилищно-коммунального хозяйства N 3 по Ленинскому району города Саратова - абонентом 23.01.95 заключен договор N 561 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого абонент обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.
Пунктом 10.1 договора предусматривалась его ежегодная пролонгация.
Первоначально исковые требования о взыскании долга за период с 01.03.97 по 31.03.99 энергоснабжающей организацией заявлены на сумму 57493086 руб. 67 коп. на основании акта сверки расчетов на 01.04.99, согласованного Департаментом по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации города Саратова.
В процессе рассмотрения дела сумма иска была уточнена в связи с предоставлением ответчиком и третьим лицом - Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации города Саратова - доказательств погашения долга на сумму 742959 руб. казначейскими налоговыми освобождениями, о чем был составлен соответствующий акт сверки (т. 2, л. д. 154).
Других доказательств оплаты потребленной абонентом тепловой энергии суду представлено не было.
Представителем абонента долг в сумме 56750127 руб. 67 коп. признан, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе судебного заседания.
Согласно ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятия его судом, что и было отражено в решении.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судом ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности противоречат разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.
Договором N 561 от 23.01.95 не предусмотрено согласование актов сверки расчетов по договору с Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации города Саратова.
Не нашли документального подтверждения и другие доводы кассационной жалобы, которые могли бы повлиять на законность принятого решения.
Таким образом, принятое решение о взыскании долга за использованную тепловую энергию является законным, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.02.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-8511/03-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.06.2004 n А57-11094/03-25 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, т.к. налогоплательщиком не велся раздельный учет по видам деятельности, доход от которых облагается по различным ставкам налога, что привело к занижению налога на прибыль.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также