ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.06.2004 n А57-11094/03-25 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, т.к. налогоплательщиком не велся раздельный учет по видам деятельности, доход от которых облагается по различным ставкам налога, что привело к занижению налога на прибыль.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 июня 2004 года Дело N А57-11094/03-25

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сартранстерминал", г. Саратов,
на решение от 20.11.2003 и на Постановление апелляционной инстанции от 03.03.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11094/03-25
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сартранстерминал", г. Саратов, к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Саратовской области, г. Саратов о признании ненормативного акта частично недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 20.11.2003 Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Сартранстерминал", г. Саратов, о признании решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Саратовской области N 12022 от 23 июня 2003 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 532071 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 175382 руб. и привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Сартранстерминал" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 106414 руб. отказано.
В обоснование решения суд указал, что Общество с ограниченной ответственностью "Сартранстерминал", являясь налогоплательщиком, обязан был вести раздельный учет по видам деятельности, облагаемых по разным ставкам. Отсутствие раздельного учета ведет к искажению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Применение ставок по налогу на прибыль в 2000 г. в размере 30%, а в 2001 г. - в размере 35% суд признал неправомерным, так как в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" по налогообложению посреднических операций Общество с ограниченной ответственностью "Сартранстерминал" обязано было применить в 2000 г. ставку в размере 38%, в 2001 г. - в размере 43%. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия налогоплательщика привели к занижению налога на прибыль в 2000 г. в сумме 291852 руб., в 2001 г. - в сумме 240119 руб.
Постановлением от 3 марта 2004 г. апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в части доначисления налога на прибыль, пени по данному налогу и взысканиям штрафных санкций и принять новое решение.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Саратовской области в порядке осуществления контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа провело повторную выездную налоговую проверку Общества с ограниченной ответственностью "Сартранстерминал" по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, местных налогов и сборов за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, которой установлена, в том числе, неполная уплата налога на прибыль в сумме 532071 руб.
В обоснование своих доводов налоговый орган указал, что налогоплательщиком не велся раздельный учет по видам деятельности, доход от которых облагается по различным ставкам налога, что привело к занижению налога на прибыль в 2000 г. на сумму 291852 руб., в 2001 г. - на сумму 240219 руб.
Данное нарушение отражено в акте выездной налоговой проверки N 74 от 21 мая 2003 г., на основании которого, с учетом возражений по акту проверки, налоговым органом принято решение N 1222 от 23.06.2003. в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью "Сартранстерминал" привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 106414 руб. Также истцу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 532071 руб. и пени в размере 175382 руб.
Арбитражный суд Саратовской области, отказывая в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Сартранстерминал" о признании решения налогового органа N 1222 от 23 июня 2003 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 532071 руб., начисления пени на указанную сумму и взыскания штрафных санкций, сделал вывод о том, что представленные в материалах дела договоры об оказании услуг таможенного брокера, акты выполненных работ, оформленные во исполнение условий указанных договоров, свидетельствуют о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Сартранстерминал", действуя от собственного имени, осуществляло не только деятельность по таможенному оформлению товаров, но и предоставляло посреднические услуги, то есть действовало в интересах представляемого лица.
Таким образом, истец, являясь налогоплательщиком, обязан был вести раздельный учет по видам деятельности, облагаемым по разным ставкам. Отсутствие раздельного учета привело к искажению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и занижению налога.
Кассационная инстанция выводы суда признает законными на основании того, что в соответствии с п. 2 "Положения о таможенном брокере", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 873 от 17.07.96, деятельность таможенного брокера заключается в совершении от собственного имени операций по таможенному оформлению товаров и транспортных средств и выполнении других посреднических операций в области таможенного дела за счет и по поручению представляемого лица.
Согласно договорам об оказании услуг таможенного брокера, имеющимся в материалах дела, актам выполненных работ, указывающим об исполнении данного договора, Общество с ограниченной ответственностью "Сартранстерминал", действуя от собственного имени, осуществляло деятельность по таможенному оформлению товаров как от собственного имени, так и по поручению третьих лиц.
Таким образом, заявитель, осуществляя различные виды деятельности согласно п. 2.10 Инструкции МНС Российской Федерации от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" в целях правильного исчисления налога на прибыль, налогоплательщик обязан обеспечить раздельное ведение учета по видам деятельности. Аналогичные положения содержатся в п. 2.9 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 10.08.95 N 37, также действующей в проверяемый период. Общепроизводственные и общехозяйственные расходы распределяются пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности в общей сумме выручки. Бухгалтерский учет при этом должен вестись в организации в проверяемом периоде в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и Инструкцией по его применению, (утвержденными Приказом Минфина СССР N 56 от 01.11.91 с последующими изменениями).
Указанный План счетов предусматривает ведение счета 20 "Основное производство" по видам затрат и видам выпускаемой продукции. На нем отражаются все прямые расходы, связанные непосредственно с выполнением работ, оказанием услуг. Косвенные расходы, связанные с управлением и обслуживанием основного производства, накапливаются на счете 26 "Общехозяйственные расходы", а затем распределяются между всеми видами деятельности.
В нарушение указанных положений истец не вел счета 20 "Основное производство" по видам деятельности и счета 26 "Общехозяйственные расходы" и, следовательно, не распределял их пропорционально объему выручки, получаемой по каждому виду деятельности, что подтверждается имеющимися в материалах дела первичными бухгалтерскими документами.
Также кассационная инстанция признает необоснованными доводы истца о рассмотрении дела в незаконном составе суда, а именно о том, что при рассмотрении дела присутствовало трое судей: председательствующий судья В.С.Г., судьи Л.Н.В., П.Т.В., Постановление апелляционной инстанции подписано в нарушение ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующим судьей В.С.В. и судьями Х.Н.В. и П.Т.В.
В соответствии с протоколом судебного заседания от 03.03.2004 (т. 2, л. д. 71) апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Сартранстерминал" рассматривалась в составе судей В.С.Г., П.Т.В., Х.Н.В.
Имеющаяся в деле резолютивная часть Постановления и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу от 03.03.2004 (т. 2, л. д. 73 - 75) подписаны тем же составом судей.
С учетом изложенного кассационная инстанция отклоняет доводы истца о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 03.03.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11094/03-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.06.2004 n А55-562/04-5 Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также