ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.06.2004 n А55-12817/03-38 Дело по иску о расторжении договора аренды нежилых помещений передано на новое рассмотрение для исследования обстоятельств выполнения арендатором условий заключенного договора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 июня 2004 года Дело N А 55-12817/03-38

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Самары
на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 - 16.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.03.2004 по делу N А 55-12817/03-38
по иску Комитета по управлению имуществом г. Самары к Обществу с ограниченной ответственностью "Купец LTD", г. Самара, о расторжении договора аренды нежилых помещений от 28.04.95 N 45010а, расположенных по адресу: г. Самара, Первая дачная просека,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 - 16.01.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2004 в силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без рассмотрения исковое заявление Комитета по управлению имуществом г. Самары о расторжении договора аренды нежилых помещений (строений) от 28.04.95 N 45010а, расположенных по адресу: г. Самара, Первая дачная просека.
В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом г. Самары просит отменить принятые по делу судебные акты, иск удовлетворить, мотивируя тем, что судебными инстанциями не были всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 14 - 16.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 16.03.2004 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что 28.04.95 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и Обществом с ограниченной ответственностью "Купец LTD" на период с 01.01.95 по 31.12.2015 был заключен договор N 45010а аренды нежилых помещений (строений), расположенных по адресу: г. Самара, Первая дачная просека.
В соответствии с условиями договора арендатор обязался произвести за свой счет текущий и капитальный ремонт строений. Кроме этого арендатор не вправе был без письменного разрешения арендодателя или балансодержателя произвести перепланировку или переоборудование арендованных строений. По окончанию же срока аренды арендатор обязался вернуть объекты аренды в исправном состоянии по акту с учетом нормального износа (п. п. 2.2.5 - 2.2.7, 2.2.14, 2.3).
В нарушение условий договора состояние переданных в аренду строений было ухудшено. Согласно справке МУП "Бюро технической инвентаризации г. Самары" от 19.11.2002 (исх. N 6382) строения имели 71 - 73% износа.
Это обстоятельство явилось основанием для обращения истца к ответчику с предложением о досрочном расторжении договора аренды, однако письмо Комитета по управлению имуществом г. Самары, направленное в адрес ООО "Купец LTD" 27.06.2003 (исх. N 15-07-09/12286), возвратилось в адрес истца по причине отсутствия адресата.
После этого Комитет по управлению имуществом г. Самары обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды нежилых помещений (строений) от 28.04.95 N 45010а.
Арбитражный суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Комитета по управлению имуществом г. Самары без рассмотрения, в соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое мотивировал несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Заявитель кассационной жалобы незаконность принятых по делу судебных актов обосновывает неисследованием судебными инстанциями обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по данному делу.
Такими обстоятельствами, по мнению заявителя кассационной жалобы, являются:
- использование арендатором арендованного имущества не по назначению;
- самовольный снос арендатором 8 домиков;
- неисполнение арендатором обязательства по проведению текущего и капитального ремонта арендованного имущества;
- причинение имуществу арендодателя значительного ущерба.
Согласно справке МУП "Бюро технической инвентаризации г. Самары" от 19.11.2002 (исх. N 6382) процент износа летних жилых домиков составил 71 - 73% (л. д. 16).
Согласно акту от 11.11.2003, составленному представителями арендатора и арендодателя, 8 домов, переданных арендатору в рамках договора аренды от 28.04.95 N 45010а, снесены (л. д. 23).
В арбитражном суде кассационной инстанции директор ООО "Купец LTD" пояснил, что летние жилые дома снесены Комитетом по управлению имуществом г. Самары.
Между тем такие обстоятельства, как: в каких целях использовалось арендованное имущество, что способствовало износу жилых домов на 71% - 73%, кем был осуществлен снос жилых домов - остались вне исследования и оценки судебных инстанций, что следует восполнить в ходе нового судебного рассмотрения настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 14 - 16.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.03.2004 по делу N А 55-12817/03-38 отменить.
Дело N А 55-12817/03-38 направить в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области на новое рассмотрение.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.06.2004 n А55-10864/03-42 Если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также