ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.06.2004 n А12-2222/04-С32 Сделка, не соответствующая требованиям Закона или иных правовых актов, ничтожна, если Закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 июня 2004 года Дело N А12-2222/04-С32

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Урюпинский маслодельный комбинат", г. Урюпинск Волгоградской области,
на решение от 1 марта 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 13 апреля 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2222/04-С32
по иску Открытого акционерного общества "Урюпинский маслодельный комбинат", г. Урюпинск Волгоградской области, к Предпринимателю без образования юридического лица Хорун Алексею Викторовичу, г. Волгоград, Обществу с ограниченной ответственностью "Эвридика", г. Волгоград, о признании недействительной ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Урюпинский маслодельный комбинат" обратилось в арбитражный суд с иском к Предпринимателю без образования юридического лица Хорун Алексею Викторовичу и Обществу с ограниченной ответственностью "Никс" о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 15.10.2002, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Промтехюг" и Предпринимателем без образования юридического лица Хорун А.В., в части уступки права требования передачи 12690 кг сухого обезжиренного молока с ОАО "Урюпинский маслодельный комбинат".
В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению истца судом произведена замена ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Никс" - на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Эвридика".
Исковые требования обоснованы тем, что предметом уступки требования является несуществующее требование.
Соглашение от 15.10.2002 не соответствует требованиям ст. ст. 382, 384, 388, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 01.03.2004 Арбитражного суда Волгоградской области соглашение об отступном от 15.10.2002 между Обществом с ограниченной ответственностью "Промтехюг" и Предпринимателем без образования юридического лица Хорун А.В. признано недействительным в части требования от Открытого акционерного общества "Урюпинский маслодельный комбинат" сухого обезжиренного молока в количестве 5 т в силу ничтожности. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2004 указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Открытое акционерное общество "Урюпинский маслодельный комбинат" просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительной уступки права требования 7690 кг сухого обезжиренного молока, исковые требования удовлетворить полностью.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что не произошла полная замена кредитора в обязательстве, поскольку соглашением об отступном от 15.10.2002 Общество с ограниченной ответственностью "Промтехюг" не передало Предпринимателю Хорун А.В. обязательства по получению товара, осмотру и проверке его качества, предусмотренные ст. ст. 484, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в нарушение ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации не было получено согласие истца на перевод обязательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по соглашению об отступном от 15.10.2002 Общество с ограниченной ответственностью "Промтехюг" (правопреемником которого является Общество с ограниченной ответственностью "Эвридика") уступило Предпринимателю Хорун А.В. право требования от Открытого акционерного общества "Урюпинский маслодельный комбинат" поставки сухого обезжиренного молока в количестве 12690 кг, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехюг" на основании договора N 8 от 03.04.2002.
В соответствии с условиями договора N 8 от 03.04.2002 Общество с ограниченной ответственностью "Промтехюг" отпускает истцу в долг пять тонн сухого обезжиренного молока сроком до 01.09.2002 и производит предоплату в размере 200000 руб. за поставку сухого обезжиренного молока из расчета 26 руб. за килограмм.
Истец, в свою очередь, обязуется в срок до 01.08.2002 отпустить Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехюг" 7690 кг сухого обезжиренного молока.
Судом дана правильная оценка данного договора как смешанного, содержащего элементы договора займа и договора поставки.
Судом установлено, что обязательство по указанному договору по оплате 200000 руб. Обществом с ограниченной ответственностью "Промтехюг" выполнено.
Оценивая договор N 8 от 03.04.2002, суд пришел к правильному выводу о его незаключенности в части займа 5 т молока, поскольку согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Доказательства передачи займа в деле отсутствуют.
На основании указанных обстоятельств суд правомерно признал оспариваемую сделку ничтожной в части уступки требования 5 т сухого обезжиренного молока в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судебных инстанций в остальной части соглашения об отступном также являются обоснованными и соответствуют ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не обеспечена полная замена стороны в обязательстве, несостоятельна, поскольку обязательства Общества с ограниченной ответственностью "Промтехюг" по получению товара, осмотру и проверке его качества, предусмотренные ст. ст. 484, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, в письменном виде в оспариваемом договоре не содержатся, а при отсутствии письменной формы обязательства в договоре в соответствии со ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется совершение его уступки в письменном виде.
В соответствии со ст. ст. 484 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства покупателя товара по принятию товара, осмотру и проверке его качества возникают с момента передачи ему товара продавцом.
Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Промтехюг" не могло передать еще не возникшее обязательство.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение и Постановление апелляционной инстанции суда основаны на надлежаще исследованных доказательствах и приняты с правильным применением норм права.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 1 марта 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 13 апреля 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2222/04-С32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.06.2004 n А12-20168/03-С11 Перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его с перевозки и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также