ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.06.2004 n А12-20168/03-С11 Перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его с перевозки и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 июня 2004 года Дело N А12-20168/03-С11

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Магистраль", Волгоградская область,
на решение от 12.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 15.04.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20168/03-С11
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспотрак", г. Волжский, к Открытому акционерному обществу "Магистраль", Волгоградская область, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйБиСи Евразия", г. Волжский, о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 12.02.2004 Арбитражного суда Волгоградской области удовлетворены исковые требования (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Общества с ограниченной ответственностью "Экспотрак" (далее - Общество), в пользу которого с Открытого акционерного общества "Магистраль" (далее - Акционерное общество) взыскано 1721947 руб., из которых 1688947 руб. - стоимость поврежденного груза и 33000 руб. провозной платы, а также 2520 руб. судебных издержек. В части взыскания 328690,84 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца в этой части от требований.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из недоказанности Акционерным обществом отсутствия своей вины в повреждении груза, принятого от Общества к перевозке.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2004 решение суда первой инстанции изменено: с Акционерного общества в пользу Общества взыскано 1313176 руб. и судебные издержки - 1922 руб. В остальной части отказано.
Акционерное общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, в иске отказать полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, судом сделан неверный вывод о том, что истцом груз был предъявлен к перевозке ответчиком; ошибочно отклонен судом довод об исключительном праве требования возмещения ущерба Обществу с ограниченной ответственностью "Кока Кола ЭйБиСи Евразия"; недоказанность факта перевозки ответчиком установки смешения и кодировщика, ее стоимости. Кроме того, ответчик не был заблаговременно ознакомлен с документами, представленными истцом в обоснование заявленного иска.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Акционерного общества поддержал доводы жалобы.
Представители истца, третьего лица полагали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебные акты правильными.
В отзыве на жалобу Общество просило судебные акты оставить в силе, полагая доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предметом настоящего иска являются требования Общества (клиент) о взыскании с Акционерного общества (Автотранспортное предприятие) ущерба, возникшего в результате пожара на автомашине последнего, и повреждения перевозимого груза, переданного клиентом Автотранспортному предприятию.
Факт пожара и повреждения груза судом установлен, подтвержден материалами дела и Автотранспортным предприятием не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его с перевозки и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Таким образом, Акционерное общество, являясь перевозчиком груза, предоставленного ему Обществом для перевозки в г. Новосибирск, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было представить доказательства отсутствия своей вины в повреждении груза, доказательства обстоятельств невозможности предотвращения пожара на принадлежащем Акционерному обществу автомобиле и повреждения груза.
Таких доказательств ответчиком представлено не было.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у истца права на обращение в суд с настоящим иском, что не противоречит ст. ст. 796, 797, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.1 договора N 8 от 03.01.2003, заключенному между сторонами.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в повреждении груза, полученного от истца, у суда правовых оснований для отказа в иске о возмещении ущерба не имелось.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны не могущими служить основанием для отказа в иске.
Иных доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем они подлежат оставлению в силе.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 15.04.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20168/03-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.06.2004 n А12-16826/03-С32-v/15 Исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия, осуществляется по месту совершения этих действий.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также