ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.06.2004 n А06-2977-18/03 Арбитражный суд признал недействительным соглашение об увеличении тарифов на охрану объектов, т.к. отделением банка был доказан факт нарушения отделом вневедомственной охраны порядка согласования тарифов и вынужденный характер подписания оспариваемого соглашения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 июня 2004 года Дело N А06-2977-18/03

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ознакомившись с кассационной жалобой Сбербанка России в лице Астраханского отделения Сберегательного банка N 8625, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2004 по делу N А06-2977-18/03
по иску Сбербанка России в лице Астраханского отделения Сберегательного банка N 8625, г. Астрахань, к Отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Ленинского района г. Астрахани, г. Астрахань, о признании недействительным соглашения об увеличении тарифов и взыскании 1210,94 руб.,
УСТАНОВИЛ;
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2004 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме по мотиву того, что спорные тарифы рассчитаны в соответствии с затратами охраны и в соответствии с Постановления Правительства Российской Федерации N 605 от 29 сентября 2003 г.
При этом суд указал, что заявленные убытки не подтверждены соответствующими доказательствами.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что судом не дана оценка его заявлению о том, что соглашение об изменении тарифов с 1 октября 2003 г. подписано им под влиянием насилия со стороны ответчика, выразившегося в необоснованном отказе от принятия объектов под охрану.
Кроме того, заявитель указывает, что судом неверно истолкован п. 17 договора N 194 от 1 июня 2000 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из условий п. 17 договора N 194 от 1 июня 2000 г., в случае изменения расходов охраны она рассчитывает поправочные коэффициенты к существующим тарифам или новые тарифы и предъявляет их собственнику для внесения изменений в сумму договора.
Собственник в 10-дневный срок должен рассмотреть новые тарифы и письменно сообщить охране о принятом решении.
При сообщении собственником охране в установленный срок о несогласии с новыми тарифами сторонами в 10-дневный срок создается согласительная комиссия, которая в 10-дневный срок рассматривает спорные вопросы и принимает решение, которое фиксируется в протоколе соглашения.
В случае недостижения комиссией взаимоприемлемого решения стороны вправе обратиться в арбитражный суд для урегулирования разногласий.
Ответчик письмом от 8 октября 2003 г. N 28/1492 направил в адрес истца два экземпляра приложения к договору N 194 от 1 июня 2000 г. "Об увеличении тарифов на охрану объектов с 1 октября 2003 г." и предложил возвратить один экземпляр приложения в 10-дневный срок.
16 октября 2003 г. письмом N 01-793 истец направил свои возражения и запросил представить экономическое обоснование роста тарифов. Однако это обоснование ответчиком представлено не было.
Телефонограммой от 4 ноября 2003 г. ответчик сообщил истцу, что в связи с неподписанием приложения к договору об изменении тарифов с 1 октября 2003 г. охрана объектов истца будет приостановлена.
Письмом от 5 ноября 2003 г. N 01-860 истец, во исполнение условий договора N 194, предусмотренных п. 1.7, предложил ответчику создать согласительную комиссию, однако данное предложение истца осталось без удовлетворения.
Учитывая, что 4, 5 и 10 ноября 2003 г. объекты истца со значительными материальными ресурсами не были приняты под охрану, последний был вынужден 11 ноября 2003 г. подписать приложение к договору N 194 с оговоркой, что ответчик нарушил требования п. 17 договора N 194.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения об увеличении тарифов с 1 октября 2003 г. (изменения договора N 194 от 1 июня 2000 г.), суд указал, что сделка по утверждению новых тарифов заключена во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации N 605 от 29 сентября 2003 г. и в соответствии с п. 17 договора N 194, что тарифы рассчитаны в соответствии с затратами охраны и поэтому нет признаков кабальной сделки. Данные выводы суда коллегия находит ошибочными.
В силу требований ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими Законами или договором.
Пунктом 1.7 договора N 194 от 1 июня 2000 г. установлено, что при несогласии истца с новыми тарифами сторонами в пятидневный срок создается согласительная комиссия, которая в 10-дневный срок рассматривает спорные вопросы и принимает решение, которое фиксируется протоколом соглашения. В случае недостижения комиссией взаимоприемлемого решения в указанный срок стороны имеют право обратиться в арбитражный суд для урегулирования разногласий.
Однако, в нарушение требований ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик уклонился от соблюдения условий договора N 194 от 1 июня 2000 г., в том числе и от создания согласительной комиссии, более того, своими действиями, выразившимися в виде необоснованного отказа в принятии объектов под охрану, вынудил истца подписать изменения к договору в виде увеличения размера тарифов с 1 октября 2003 г. Коллегия находит, что довод заявителя кассационной жалобы о том, что соглашение об изменении договора N 194 от 1 июня 2000 г. следует считать незаконным в силу того, что оно является искажением его воли, является обоснованным, и, следовательно, суд неправомерно не применил положения ст. ст. 431 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное соглашение не может породить юридические последствия, не противоречит положениям ст. ст. 167 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Коллегия считает, что в части отказа во взыскании убытков в размере 1210 руб. 94 коп. судебный акт является правомерным, так как истец первичными документами не доказал факт наличия понесенного им ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23 января 2004 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2977-18/03 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Сберегательного банка Российской Федерации в лице Астраханского отделения Сберегательного банка N 8625, г. Астрахань, о признании недействительным соглашения.
Иск в этой части удовлетворить.
Соглашение об увеличении тарифов - приложение от 1 октября 2003 г. к договору N 194 от 1 июня 2000 г., заключенному между Сберегательным банком Российской Федерации в лице Астраханского ОСБ N 8625 и ОВД Ленинского района г. Астрахани, - признать недействительным.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.06.2004 n А06-2976-18/03 Арбитражный суд признал недействительным соглашение об увеличении тарифов на охрану объектов, т.к. отделением банка был доказан факт нарушения отделом вневедомственной охраны порядка согласования тарифов и вынужденный характер подписания оспариваемого соглашения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также