ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.06.2004 n А06-1027-3/2003 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 июня 2004 года Дело N А06-1027-3/2003

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Астрпромстрой", истец по делу, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Открытому акционерному обществу "Астраханский асфальтобетонный завод", ответчик по делу, об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - объекта незавершенного строительством асфальтобетонного завода, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Краматорская, д. 192 "А", состоящего из зданий и сооружений, обозначенных под литерами: А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, Т, Ф, Х, Ч, а также инженерных сетей и оборудования, переданных в уставный капитал Открытого акционерного общества "Астраханский асфальтобетонный завод" по акту приема-передачи (приложение N 2 к протоколу общего собрания учредителей Открытого акционерного общества "Астраханский асфальтобетонный завод" от 4 мая 2000 г.).
Решением от 10 июля 2003 г. арбитражный суд иск удовлетворил, обязал ответчика возвратить истцу объект незавершенного строительством асфальтобетонного завода, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Краматорская,192 "А", состоящий из зданий и сооружений, обозначенных под литерами А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, Т, Ф, Х, Ч, а также инженерные сети и оборудование, переданные в уставный капитал Открытого акционерного общества "Астраханский асфальтобетонный завод" по акту приема-передачи (приложение N 2 к протоколу общего собрания учредителей Открытого акционерного общества "ААБЗ" от 4 мая 2000 г.) по вступлении решения в законную силу.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением от 28 октября 2003 г. Федерального арбитражного суда Поволжского округа вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не был извещен ответчик о времени и месте судебного заседания.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет имущественных отношений Администрации Астраханской области.
При новом рассмотрении спора решением от 28 января 2004 г. иск удовлетворен. Суд обязал ответчика по вступлении решения в законную силу передать истцу объект асфальтобетонного завода, состоящий из зданий и сооружений, обозначенных под литерами А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, Т, Ф, Х, Ч, а также инженерные сети и оборудование, находящиеся по адресу: г. Астрахань, ул. Краматорская,192 "А".
При этом суд исходил из того, что решением от Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2002 г. по делу N А06-2830-6/2 признана недействительной (ничтожной) сделка по передаче объектов незавершенного строительством асфальтобетонного завода. Вышеуказанное решение оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями. Третье лицо в судебном заседании заявило, что не является учредителем или акционером ответчика. Объекты незавершенного строительством асфальтобетонного завода в качестве взноса в уставный капитал ответчика не передавало.
Ответчик, не согласившись с решением от 28 января 2004 г., обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит приостановить производство по делу, после возобновления производства судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что спорное имущество ранее принадлежало не только истцу, но и Астраханской области. В отдельное производство выделено дело по иску третьего лица о признании права собственности на спорное имущество. До рассмотрения данного дела суд должен был приостановить производство по делу.
В отзыве на кассационную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение принято при правильном применении норм права.
Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Кроме того, представителем истца представлены решение от 29 марта 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 26 мая 2004 г. об отказе в иске Комитету имущественных отношений Астраханской области к истцу по данному делу о признании права собственности за Астраханской областью на объекты недвижимого имущества асфальтобетонного завода, расположенные в г. Астрахани по ул. Краматорская,192 "А".
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2002 г. по делу N А06-2830-6/02 признана недействительной (ничтожной) сделка по передаче объектов незавершенного строительством асфальтобетонного завода, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Краматорская,192 "А", истцом в уставный капитал ответчика. Указанное решение оставлено без изменения апелляционной (л. д. 59 - 60) и кассационной (л. д. 56 - 58, т. 1) инстанциями.
Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности удержания ответчиком спорного объекта при правильном применении положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По выделенному в отдельное производство требованию третьего лица к истцу о признании права собственности Астраханской области на спорные объекты в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты вступили в законную силу.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 28 января 2004 г. (л. д. 72 - 73, т. 2) усматривается, что третье лицо поддерживает исковые требования по данному делу. В план приватизации истца имущество Астраханской области не входило.
При таких обстоятельствах дела обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Определением от 17 мая 2004 г. Федерального арбитражного суда Поволжского округа приостановлено исполнение решения от 28 января 2004 г. по данному делу, которое подлежит отмене в связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 января 2004 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1027-3/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения от 28 января 2004 г. Арбитражного суда Астраханской области по данному делу отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.06.2004 n А72-8885/03-КД268 Арбитражный суд отказал в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления земельного налога, т.к. в соответствии с действующим законодательством ставки земельного налога ежегодно индексируются, исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также