ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.06.2004 n А72-3340/03-Х227 Дело по иску о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 июня 2004 года Дело N А72-3340/03-Х227

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Мелекесского района Ульяновской области
на решение от 20 октября 2003 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3340/03-Х227
по иску Областного государственного унитарного предприятия "Ульяновскагропромпродукт", р.п. Майна Ульяновской области, к Администрации Мелекесского района Ульяновской области, Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Боровский", с. Боровка Мелекесского района Ульяновской области, о взыскании 93729 руб. 54 коп.,
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Чердаклынефтепродукт", р.п. Чердаклы Ульяновской области,
УСТАНОВИЛ:
Областное государственное унитарное предприятие "Ульяновскагропромпродукт" обратилось в арбитражный суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Боровский" и Администрации Мелекесского района Ульяновской области о взыскании с ответчиков солидарно 93729 руб. 54 коп., в том числе основного долга в сумме 84801 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8927 руб. 74 коп. за период с 16.09.2002 по 03.04.2003.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора N 301/225 от 23.04.2002 о предоставлении товарного кредита, обеспечиваемого гарантией Администрации Мелекесского района, а также трехстороннего договора поручительства от 23.04.2002, заключенного между Администрацией Мелекесского района (поручитель), Областным государственным унитарным предприятием "Ульяновскагропромпродукт" (кредитор) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Боровский" (заемщик).
Решением от 20.10.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2004, исковые требования удовлетворены полностью в части основного долга и частично - в сумме 8020 руб. 82 коп. - в части процентов за период с 16.09.2002 по 16.02.2003. В остальной части иска отказано.
Решение суда мотивировано ссылкой на ст. ст. 309, 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если Законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что поручительство в данном случае не было прекращено, поскольку в установленный срок залог не был представлен, и договор залога не был заключен.
В кассационной жалобе Администрация Мелекесского района Ульяновской области просит отменить решение и Постановление апелляционной инстанции суда в части ответственности Администрации Мелекесского района в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать.
Заявитель указал в кассационной жалобе на неприменение судом подлежащей применению ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное толкование судом п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 28 от 20.01.98, нарушение ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 23.04.2002 между Областным государственным унитарным предприятием "Ульяновскагропромпродукт" (кредитор) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Боровский" (заемщик) был заключен договор N 301/225 о предоставлении товарного кредита.
Во исполнение данного договора истец предоставил сельскохозяйственному производственному кооперативу "Боровский" товарный кредит на общую сумму 95035 руб. 07 коп.
Судом установлено наличие задолженности Сельскохозяйственного производственного кооператива "Боровский" перед истцом по указанному договору в сумме 84801 руб. 80 коп.
23.04.2002 в обеспечение договора N 301/225 от 23.04.2002 подписан трехсторонний договор поручительства, согласно которому поручитель (Администрация Мелекесского района Ульяновской области) отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора и при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Пунктом 3.2 договора поручительства указан срок, на который дано поручительство. Предусмотрено, что поручительство прекращается с момента предоставления залога заемщиком кредитору и заключения договора залога.
Пунктом 6.2 договора N 301/225 от 23.04.2002 о предоставлении товарного кредита предусмотрено, что заемщик для обеспечения возврата товарного кредита в срок до 25.08.2002 предоставляет кредитору залог в виде сельскохозяйственной продукции на хлеб. базу - элеватор в количестве, указанном в Приложении N 2 к договору.
Условия указанного договора, приложения N 2 к договору свидетельствуют о заключенности сторонами договора залога, поскольку содержат все существенные условия договора залога, предусмотренные п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требуемая ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора залога является соблюденной, поскольку в тексте основного обязательства (договора), которое обеспечивается залогом, содержится условие о залоге.
Принимая во внимание изложенное, правила ст. ст. 334, 339, п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо признать договор залога заключенным с 23.04.2002, а договор поручительства прекращенным с 25.08.2002 - с момента истечения установленного договором срока предоставления (передачи) залогодержателю предмета залога, поскольку поручитель не отвечает за исполнение заемщиком обязательства передать кредитору предмет залога.
Выводы суда о том, что момент утраты силы договора поручительства связан с предоставлением залога, но не с истечением срока, в течение которого должен быть предоставлен залог, являются ошибочными.
Суд, привлекая поручителя к солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату товарного кредита, не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам, что привело к принятию неправильного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20 октября 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 3 февраля 2004 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3340/03-Х227 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.06.2004 n А72-3334/03-Х221 Дело по иску о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также