ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.10.2005 n А49-13263/04-631/5 Дело по иску о признании недействительной сделки по уступке права требования, заключенной муниципальным унитарным предприятием, передано на новое рассмотрение для проверки компетенции органа местного самоуправления, одобрившего оспариваемую сделку.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 октября 2005 года Дело N А49-13263/04-631/5

(извлечение)
Муниципальное унитарное предприятие "Пензатеплоснабжение" (далее - МУП "Пензатеплоснабжение") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Открытому акционерному обществу "Пензаэнерго" (далее - ОАО "Пензаэнерго") о признании недействительным договора уступки права требования от 24.06.2004 N 479-10р/д-04.
Исковые требования обусловлены тем, что в нарушение ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" МУП "Пензатеплоснабжение" без согласия собственника имущества унитарного предприятия заключен договор, по которому приобретены права требования к МУП "Гортеплоэнергия", следовательно, названное соглашение противоречит действующему законодательству.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: МУП "Гортеплоэнергия", Администрация города Пензы, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы.
Решением суда первой инстанции от 22.04.2005 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2005 решение суда оставлено без изменения.
Принимая решение, суды двух инстанций исходили из того, что оспариваемая сделка была одобрена путем заключения Администрацией города Пензы договора поручительства от 24.09.2004, по которому Администрация обязалась солидарно отвечать за надлежащее исполнение денежного обязательства МУП "Пензатеплоснабжение" перед ОАО "Пензаэнерго".
В кассационной жалобе МУП "Пензатеплоснабжение", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебные акты отменить по мотиву неправильного применение норм материального права.
В отзыве на жалобу ОАО "Пензенская генерирующая компания" считает доводы, изложенные в жалобе, ошибочными, ссылаясь на одобрение сделки органами местного самоуправления.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объявлен перерыв до 9 час. 30 мин. 11.10.2005, после окончания которого заседание продолжено.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в выступлениях представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что все принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В результате заключенного договора от 24.09.2004 в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2004 ОАО "Пензаэнерго" (ныне - Открытое акционерное общество "Пензенская генерирующая компания") уступило права требования по исполнительным листам Арбитражного суда Пензенской области на общую сумму 74037821 руб. к МУП "Гортеплоэнергия" новому кредитору - МУП "Пензатеплоснабжение".
Согласно п. 5 договора за уступку долга приобретатель прав оплачивает денежные средства в сумме 74834831 руб.
Сроки и порядок оплаты определены графиком (приложение N 1 к договору цессии от 24.09.2004).
Данные обстоятельства привели к замене взыскателя - ОАО "Пензаэнерго" на МУП "Пензатеплоснабжение" в установленных судебными актами правоотношениях, о чем приняты соответствующие судебные акты.
В целях обеспечения исполнения денежного обязательства нового кредитора - МУП "Пензатеплоснабжение" перед ОАО "Пензаэнерго" между последним и Администрацией города Пензы заключен договор поручительства от 24.09.2004 N 480-юр/Д-04.
МУП "Пензатеплоснабжение", считая, что договор уступки права требования заключен с нарушением действующего законодательства, обратилось с настоящим иском.
Принимая судебные акты об отказе в иске, суды двух инстанций не проверили следующих обстоятельств.
Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности в гражданском обороте органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (в редакции от 08.12.2000) от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выбранные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Следовательно, из анализа названных норм можно сделать вывод о том, что от имени собственника муниципального унитарного предприятия в гражданском обороте участвует тот орган муниципального образования, в компетенцию которого входит решение определенных вопросов, связанных с деятельностью муниципального предприятия.
Как правильно отмечено судебными инстанциями, ст. 31 Устава города Пензы от 28.02.2003 N 416/30 с изменениями от 28.05.2004 N 695/50 и п. 1.3 Положения "О Комитете по управлению муниципальным имуществом", утвержденного Постановлением Главы администрации от 26.06.2003 N 1201, Комитет по управлению имуществом города определен как иной исполнительный орган городского самоуправления, обладающий правами юридического лица, что не противоречит и п. 1 ст. 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления.
Таким образом, в структуре органов местного самоуправления г. Пензы имеется и иной орган муниципального образования, наделенный специальной компетенцией, определяющей статус этих органов, утвержденных актом местной администрации.
Пунктом 3.1.16 Положения о Комитете (в редакции от 08.08.2003) закреплено право Комитета согласовывать совершение сделок, связанных с представлением займов, поручительств, уступки требований муниципальных унитарных предприятий.
Принимая судебные акты с указанием на одобрение договора уступки, заключенного унитарным предприятием, со стороны органа местного самоуправления - местной администрацией, суду необходимо было проверить, входило ли это право в компетенцию данного органа при наличии в местном самоуправлении г. Пензы иного органа - Комитета по управлению имуществом, в рамках положения о котором специально закреплено право согласовывать сделки, заключаемые унитарными предприятиями.
Кроме этого, надлежало проверить, может ли нарушение принципа компетенции органов местного самоуправления влиять на законность действий этих органов по согласованию сделок, заключаемых созданными ими унитарными предприятиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение арбитражного суда от 22.04.2005, Постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-13263/04-631/5 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.10.2005 n А12-7181/05-С42 Арбитражный суд признал недействительным отказ налогового органа в удовлетворении заявления об изменении ранее выбранного объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения, т.к. оспоренный отказ в применении налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов, со ссылкой на недопустимость изменения объекта налогообложения фактически лишает заявителя реального выбора такого объекта и противоречит нормам Налогового кодекса РФ.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также