ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.06.2004 n А65-1972/2004-СА1-36 Требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, являющиеся текущими обязательствами должника, погашаются за счет конкурсной массы вне очереди.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 июня 2004 года Дело N А65-1972/2004-СА1-36

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2004
по иску Открытого акционерного общества "Нурлатская сельхозтехника" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Татарстан от 26.12.2003 N 512 о приостановлении операций по счетам истца в банке,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным судебным решением указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на п/п. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебного акта, настаивая на правомерности своего ненормативного акта, ссылаясь при этом на ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-13822/2003-СГ4-31 от 08.09.2003 в отношении истца введена процедура наблюдения.
Вынося обжалованное решение, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии со ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливаются исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за определенными исключениями, к данному делу спору отношения не имеющими.
На основании данного положения Закона арбитражный суд признал оспоренное решение налогового органа формой иных ограничений распоряжения имуществом должника.
Однако такое утверждение является ошибочным.
Процитированная арбитражным судом правовая норма и по буквальному содержанию, и по смыслу снимает ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, то есть по имущественным взысканиям, возникшим до момента введения наблюдения.
Довод налогового органа о том, что не уплаченные истцом налоги и другие обязательные платежи за октябрь 2003 г. является текущими платежами, поскольку срок их уплаты наступил после введения наблюдения, соответствует понятию текущих платежей, данных в п. 1 ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ.
Вторым пунктом названной статьи определено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, являющиеся текущими обязательствами должника, погашаются за счет конкурсной массы вне очереди.
Таким образом, требования налогового органа по обязательным платежам, возникшим после введения наблюдения, должны рассматриваться в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, выполнив надлежащим образом условия, указанные в ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган был вправе вынести оспоренное решение.
При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 2 п. 1 ст. 287, п. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2004 по делу N А65-1972/2004-СА1-36 отменить, удовлетворив кассационную жалобу.
В иске Открытого акционерного общества "Нурлатский сельхозтехникум" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Татарстан N 512 от 26.12.2003 отказать.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, следует читать: "...Открытого акционерного общества "Нурлатская сельхозтехника"...".
------------------------------------------------------------------
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.06.2004 n А65-17074/2003-СГ3-12 Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании за истцом права бессрочного и бесплатного пользования земельным участком, поскольку правопредшественник истца при покупке объекта незавершенного строительства право на использование земельного участка, занятого объектом недвижимости, реализовал заключением договора аренды земельного участка.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также