ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.06.2004 n А65-15283/03-СГ1-18 Дело по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение для оценки отношений, сложившихся между ответчиком и истцом, а также подтверждения расчета суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 июня 2004 года Дело N А 65-15283/03-СГ1-18

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения "Управляющая компания Заинского района и города Заинска"
на решение от 12 декабря 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 19 февраля 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-15283/2003-СГ1-18
по иску Государственного унитарного предприятия "Заинских городских электрических сетей", г. Заинск, к Государственному учреждению "Управляющая компания города Заинска и Заинского района Республики Татарстан", г. Заинск, о взыскании 605300 руб. суммы неосновательного обогащения 13451 руб. 11 коп. процентов,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 12.12.2003 удовлетворен иск Государственного унитарного предприятия "Заинские городские электрические сети" к Государственному учреждению "Управляющая компания города Заинска и Заинского района Республики Татарстан" о взыскании неосновательного обогащения 605294 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13451 руб. 11 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2004 решение оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства истец заменен на Государственное унитарное предприятие "Татэлектросеть".
В кассационной жалобе Государственное учреждение "Управляющая компания Заинского района и города Заинска" считает состоявшиеся по делу судебные акты незаконными принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя жалобу тем, что:
- судом не исследован был вопрос о том, какая сумма фактически была удержана ответчиком;
- в сумму неосновательного обогащения неправомерно включено 162351 руб. 92 коп., которые удержаны согласно условиям договора на оказание услуг N 5 от 21.01.2003;
- сумму 308068 руб. 17 коп. ответчик направил на техническое обслуживание внутридомового оборудования;
- Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан N 761 от 28.12.2002 не могло применяться судом, так как оно регулирует отношения между населением и поставщиками жилищно-коммунальных услуг;
- суд не применил п. 2.1 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 28.12.2002 N 760.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, Государственное учреждение "Управляющая компания Заинского района и города Заинска" (далее - Учреждение), осуществляющее функции управления жилищным фондом и другими объектами жилищно-коммунальной сферы и обеспечивающее содержание, эксплуатацию и ремонт объектов жилищно-коммунальной сферы, наделена также полномочиями домовладельцев правом расчета, начисления сбора и обработки платежей за жилищно-коммунальные услуги.
Государственным унитарным предприятием "Заинские городские электрические сети" (далее - Предприятие) - заказчиком по договору N 5 от 21.01.2003 поручен Учреждению - исполнителю сбор платежей с населения за предоставляемые им услуги.
Стоимость услуг по договору согласно разделу 3 договора составляет 4% от суммы сбора платежей населения за коммунальные услуги.
Выполняя условия договора N 5 от 21.01.2003, Учреждением в первом полугодии 2003 г. (согласно данным Учреждения) получено 4058798 руб. 09 коп. за электроснабжение населения, включая субсидии и льготы, а перечислено Предприятию 3588378 руб. 00 коп.
Из искового заявления следует, что Учреждением необоснованно удержано за первое полугодие 2003 г. 12,5% платы от стоимости поставляемой электроэнергии за техническое обслуживание внутридомового электрооборудования и электрических сетей в сумме 605300 руб.
Впоследствии данная сумма была уточнена Предприятием - 605294 руб. и взыскана судом в виде неосновательного обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных Законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество.
Вместе с тем взысканная судом сумма неосновательного обогащения какими-либо расчетами не подтверждена, а исходные данные учреждения свидетельствуют, что из суммы собранных платежей им в соответствии с договором N 5 от 21.01.2003 было удержано 4% оплаты за услуги, или 162351 руб. 92 коп. С учетом того, что перечислено было Предприятию из собранных платежей, документально неподтвержденной осталась лишь сумма 308068 руб. 17 коп.
Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций расчеты неосновательного обогащения не проверены.
Судом первой инстанции указано, что договор N 18 от 16.06.2003 в той редакции, которая была представлена учреждением, истцом не подписывался.
Указанный вывод какими-либо доказательствами не подтвержден.
Между тем договором N 18 от 16.06.2003 предусматривалось удержание 12,5% (п. 4.2) за техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей, а условия договора (п. 1.2) применялись к отношениям, возникшим до его заключения.
Проект договора (т. 1, л. д. 103 - 108), представленный суду Предприятием и подписанный им, также предусматривал условия (раздел 4) об оплате затрат Учреждения на техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей.
Указанные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора в части взыскания суммы неосновательного обогащения.
Также в материалах дела отсутствует расчет процентов взысканных судом и начисленных на сумму неосновательного обогащения в сумме 13451 руб. 11 коп.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
Взыскав проценты в сумме 13451 руб. 11 коп. за период с 01.07.2003 по 31.08.2003, суд не исследовал вопрос: когда Предприятие узнало или должно было узнать о неосновательном сбережении удержанных сумм. При отсутствии в деле расчета процентов на указанную в иске сумму и при принятии судом уточнений в части взыскания суммы неосновательного обогащения перерасчет процентов не производился.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что решение и Постановление апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального права и при неполноте исследования всех обстоятельств дела.
Судом апелляционной инстанции произведена замена истца на Государственное унитарное предприятие "Татэлектросеть" согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства о реорганизации истца и его правопреемнике, а резолютивная часть Постановления апелляционной инстанции не содержит выводов о произведенном процессуальном правопреемстве.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с учетом изложенных обстоятельств рассмотреть исковые требования по существу заявленных требований, дать надлежащую правовую оценку сложившимся отношениям по техническому обслуживанию внутридомовых сетей и правомерности удержания 12,5% от суммы собранных платежей, предложить сторонам документально подтвердить сумму собранных платежей за первое полугодие 2003 г. и фактически удержанную сумму, распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 19.02.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-15283/2003-СГ1-18 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.06.2004 n А65-11278/2000-СА2-26 Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, т.к. вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что конкурсным управляющим принимались все необходимые меры по поиску и возврату имущества должника.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также