ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.10.2005 n А12-7181/05-С42 Арбитражный суд признал недействительным отказ налогового органа в удовлетворении заявления об изменении ранее выбранного объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения, т.к. оспоренный отказ в применении налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов, со ссылкой на недопустимость изменения объекта налогообложения фактически лишает заявителя реального выбора такого объекта и противоречит нормам Налогового кодекса РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 октября 2005 года Дело N А12-7181/05-С42

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2005
по иску Общества с ограниченной ответственностью "САНМАРТ" о признании недействительными писем Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжскому Волгоградской области от 21.12.2004 N 10.2/46488 и Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области от 08.02.2005 N 03-3442 об отказе в применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным судебным решением заявленные требования удовлетворены с учетом п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебного акта, настаивая на правомерности своего отказа в удовлетворении заявления истца от 26.11.2004.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что в соответствии со ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации истец 28.11.2002 обратился в налоговый орган (к ответчику) с заявлением о переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения, указав в качестве объекта налогообложения доходы по ставке 6% от полученного дохода. Уведомлением от 31.12.2002 ответчик поставил истца в известность о возможности применения им указанной системы налогообложения.
В связи с внесением Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", опубликованным 31.12.2002, изменений и дополнений в ст. 346.16 Кодекса Общество решило, что выбор в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов, для него более выгоден, и обратилось в Инспекцию с заявлением от 26.11.2004 об изменении ранее выбранного объекта налогообложения.
Инспекция оспоренными письмами отказала Обществу в изменении объекта налогообложения со ссылкой на ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, а также на п. 2 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения. Общество, указав в заявлении о переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения в качестве объекта налогообложения доходы, не имело права на изменение объекта.
Между тем Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ п. 1 ст. 346.16 Кодекса, предусматривающий виды расходов, на которые могут быть уменьшены доходы, дополнен подпунктами 22 и 23, в силу которых в расходы включаются суммы налогов и сборов, а также расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, уменьшенные на сумму налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам.
Пункт 1 ст. 346.13 Кодекса дополнен абзацем вторым. В соответствии с данным абзацем выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Как следует из содержания ст. ст. 346.13 и 346.14 Кодекса, выбор объекта налогообложения принадлежит налогоплательщику.
Общество 28.11.2002 выбрало в качестве объекта налогообложения доходы, исходя из содержания действовавших в тот период правовых норм, при этом оно не могло предусмотреть последовавшее затем изменение закона.
Изменения в названные выше статьи Кодекса, повлиявшие на волеизъявление общества относительно объекта налогообложения, приняты законодателем 31.12.2002.
Заявив о своем выборе в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов, в ноябре 2004 г., Общество следовало данному принципу исчисления и уплаты налога с начала 2005 г.
Оспоренный отказ ответчика в применении налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов, со ссылкой на недопустимость изменения объекта налогообложения фактически лишает истца реального выбора такого объекта и противоречит приведенным выше нормам.
Арбитражным судом правомерно указано и на отсутствие в законодательстве норм, регламентирующих процедуру подачи заявлений об изменении объекта налогообложения налогоплательщиками, подавшими заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения до 20.12.2002, в связи с чем отказ налогового органа свидетельствует также и о нарушении принципа всеобщности и равенства налогообложения.
Противоречия в положениях закона, регламентирующего данные, сложившиеся в конкретном случае правоотношения в соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, закономерно толкуются судом в пользу налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права с учетом правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума N 196/04 и 516/04 от 20.04.2004, полном и всестороннем исследовании всех имеющихся по делу доказательств и обстоятельств дела принятое по делу решение является законным и обоснованным.
Правовые основания для его отмены не имеются.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.05.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7181/05-С42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.10.2005 n А12-5232/05-С53 Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело; арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также