ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.06.2004 n А57-7347/03-18 Дело по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 июня 2004 года Дело N А 57-7347/03-18

(извлечение)
Государственное унитарное предприятие "Саратовский приборомеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Саратовский завод приборных устройств" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, расторжении договора хранения N 16 от 03.04.2000, заключенного между Государственным унитарным предприятием "Саратовский приборомеханический завод" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Саратовский завод приборных устройств", взыскании недостачи, выявленной в процессе проведения инвентаризации по договору хранения N 16 от 03.04.2000, в размере 42100 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2003 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2004 принятое решение оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из права ответчика на удержание принятого от истца на хранение имущества до полного исполнения последним своих обязательств по оплате вознаграждения за хранение.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Государственного унитарного предприятия "Саратовский приборомеханический завод" ставит вопрос об отмене решения от 03.11.2003 и Постановления апелляционной инстанции от 10.02.2004 как принятых с нарушением ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку удержание ответчиком имущества влечет уменьшение конкурсной массы истца и преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами.
Законность решения от 03.11.2003 и Постановления апелляционной инстанции от 10.02.2004 проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, исковые требования Государственного унитарного предприятия "Саратовский приборомеханический завод" (поклажедателя) основаны на договоре хранения, заключенном с Федеральным государственным унитарным предприятием "Саратовский завод приборных устройств" (хранителем) 03.04.2000 N 16.
Согласно названному договору истец по актам приема-передачи передал на хранение ответчику имущество - производственное оборудование (л. д. 27, т. 1) - за плату на срок до 31.12.2000, продленный по соглашению сторон на срок действия конкурсного производства Государственного унитарного предприятия "Саратовский приборомеханический завод".
В свою очередь с 1997 г. в отношении Государственного унитарного предприятия "Саратовский приборомеханический завод" возбуждено дело о банкротстве, и решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2000 по делу N 3626Б/97-8Б-15 признано несостоятельным (банкротом).
По утверждению истца, после передачи имущества ответчику на хранение последний уклоняется от его возврата.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска, в удовлетворении которого судом отказано исходя лишь из самого факта неисполнения истцом обязательств по оплате услуг за хранение ответчику, применив при этом правила удержания, регламентированные ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о принятии судом решения без всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п. 2.1 договора хранения N 16 от 03.04.2000 хранитель обязан вернуть принятое на хранение имущество по первому требованию поклажедателя.
Данное условие договора полностью соответствует положениям ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть вытекает из требования Закона, на что верно указано судебными инстанциями.
Вместе с тем утверждение суда о том, что применение в данном случае ответчиком к истцу удержания как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, регламентированного ст. ст. 329, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении истцом обязательств по оплате услуг за хранение, не может быть признано правомерным и нельзя признать правильным, поскольку долг и удержание относятся к различным гражданско-правовым институтам, связанным с исполнением обязательств и законодатель не квалифицирует удержание как вид гражданско-правовой ответственности.
Кроме того, суд неправильно отказал ответчику в принятии встречного иска о взыскании задолженности за хранение имущества, указав при этом, что имущественные требования к должнику, находящемуся в стадии банкротства, могут быть предъявлены только в рамках процедуры о банкротстве.
Требование кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства, не учитываются в реестре кредиторов и подлежат удовлетворению вне очереди согласно п. 1 ст. 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку обязательства по оплате услуг за хранение возникли у истца в ходе процедуры конкурсного производства, ответчик вправе предъявить иск об исполнении должником обязательств по оплате 949823 руб. в самостоятельном порядке по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах решение от 03.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 10.02.2004 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 ноября 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 10 февраля 2004 г. по делу N А 57-7347/03-18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.06.2004 n А57-5293/02-21 Арбитражный суд отказал в возврате излишне уплаченных за тепловую энергию сумм, поскольку жилой дом не передан в муниципальную собственность, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также