ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.06.2004 n А57-11019/03-18 Дело по иску об истребовании имущества из незаконного владения и о взыскании суммы неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением арбитражным судом норм процессуального права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 июня 2004 года Дело N А57-11019/03-18

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Белан", г. Вольск Саратовской области,
на решение от 3 декабря 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 15 марта 2004 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11019/03-18
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глория ДЭН", г. Вольск, к Закрытому акционерному обществу "Белан", г. Вольск, Частному предпринимателю Белянской Инне Робертовне, г. Вольск, об истребовании имущества из незаконного владения и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 35000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 03.12.2003 Арбитражного суда Саратовской области частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Глория ДЭН" к Закрытому акционерному обществу "Белан" и Индивидуальному предпринимателю Белянской Инне Робертовне об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков и взыскании неосновательного обогащения от использования зданий в сумме 35000 руб.
Суд решил выселить ответчиков из нежилого одноэтажного здания столярного цеха общей площадью 144 кв. м (литер Вв) и нежилого здания пилорамы общей площадью 170,2 кв. м (литер Г), расположенных по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Станционная,1.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Белан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Глория ДЭН" неосновательное обогащение в сумме 32723 руб. 93 коп. за период с 25.04.2003 по 25.09.2003. В остальной части иска отказать.
Решение суда мотивировано ссылкой на ст. ст. 131, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным собственником спорного имущества признано Общество с ограниченной ответственностью "Глория ДЭН".
Доводы ответчиков о правомерности владения спорным имуществом признаны судом несостоятельными, поскольку их право собственности на недвижимое имущество в установленном Законом порядке не было зарегистрировано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 марта 2004 г. решение суда от 03.12.2003 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Закрытое акционерное общество "Белан" просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы считает, что объекты недвижимости (столярный цех и пилорама) перешли в его собственность на основании договора N 001 от 18.09.2000, заключенного между ним и Открытым акционерным обществом "Саратовтрансстрой", договор сторонами исполнен, здания переданы по акту приема-передачи от 18.09.2000 и оплачены по квитанции к приходному ордеру N 9 от 09.10.2000.
В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы сослался на ч. 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 25.02.98, в соответствии с которым после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности, продавец также не вправе им распоряжаться.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции считает их подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела установлено, что спорные объекты недвижимости, приобретенные Обществом с ограниченной ответственностью "Глория ДЭН" по договору от 26.03.2003 у Открытого акционерного общества "Саратовтрансстрой", фактически находятся во владении ответчиков.
Закрытое акционерное общество "Белан" в обоснование правомерности своего владения спорными объектами недвижимости ссылается на договор купли-продажи N 001, заключенный 18.09.2000 между Закрытым акционерным обществом "Белан" и Открытым акционерным обществом "Саратовтрансстрой", по которому в числе прочего имущества ему переданы спорные объекты.
Исследовав доводы ответчика, суд, исходя из раздела 1 договора от 26.03.2003, пришел к выводу, что право собственности продавца (Открытого акционерного общества "Саратовтрансстрой") на спорные объекты недвижимости возникло только 06.03.2003, поскольку свидетельство о государственной регистрации права выдано 06.03.2003.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что данный вывод суда не основан на надлежаще исследованных доказательствах.
Суду необходимо было установить собственника спорного имущества и выяснить, вправе ли было Открытое акционерное общество "Саратовтрансстрой" в сентябре 2000 г. отчуждать спорное имущество.
При применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Факт незаконного владения Закрытым акционерным обществом "Белан" спорным имуществом судом не доказан.
Пунктом 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Однако отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.
При исследовании законности владения ответчиками спорным имуществом суду следует учесть положения п. 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Кроме того, по мнению судебной коллегии, суду первой инстанции следовало, в соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить заявленное Закрытым акционерным обществом "Белан" ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом дела N А57-8510/03-4 по иску Закрытого акционерного общества "Белан" к Открытому акционерному обществу "Саратовтрансстрой" и Обществу с ограниченной ответственностью "Глория ДЭН" о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку оно связано с рассматриваемым дело и влияет на права и законные интересы лиц, участвующих в деле, имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемым судом по данному делу.
Необоснованное отклонение ходатайства могло привести к принятию неправильного решения.
Данное обстоятельство в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является также основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 3 декабря 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 15 марта 2004 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11019/03-18 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.06.2004 n А57-10677/03-25 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль передано на новое рассмотрение, т.к. реальное подтверждение понесенных заявителем расходов должно быть подтверждено соответствующими документами.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также