ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.06.2004 n А57-10677/03-25 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль передано на новое рассмотрение, т.к. реальное подтверждение понесенных заявителем расходов должно быть подтверждено соответствующими документами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 июня 2004 года Дело N А 57-10677/03-25

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Саратова
на решение от 11.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 30.03.2004 по делу N А 57-10677/03-25 Арбитражного суда Саратовской области
по заявлению Закрытого акционерного общества "Гран-При", г. Саратов, (далее - заявитель) к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Саратова (далее - ответчик) о признании частично незаконным решения от 16.06.2003 N 2103/2104,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 11.11.2003, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2004, Арбитражный суд Саратовской области требования заявителя удовлетворил частично, признав незаконным решение ответчика от 16.06.2003 N 2103/2104, в том числе по начислению налога на прибыль за 2001 г., пеней и штрафа по нему в связи с правомерным, с точки зрения суда, исключением заявителем из налогооблагаемой базы расходов: в сумме 3699 руб. - по оплате работ, выполняемых водителем Устиновым и механиком Соловьевым, и в сумме 295000 руб. - по оплате услуг по договору поручения с ООО "Техкоммпроект", г. Москва.
В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами в выше обозначенной части не согласился, просил их отменить, полагая, что затраты, исключенные заявителем из налогооблагаемой прибыли, документально не подтверждены.
Отзыв на кассационную жалобу заявитель суду не представил.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей не обеспечили.
Правильность применения Арбитражным судом Саратовской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов суда о применении права имеющимся в деле доказательствам исходя из следующего.
1. Констатируя факт того, что расходы по оплате работ и услуг, выполненных для заявителя его работниками Устиновым и Соловьевым, и оказанных заявителю ООО "Техкоммпроект", г. Москва, по договору поручения N 5 от 16.02.2001, документально подтверждены, обе судебные инстанции сослались как на подпункты "а" и "у" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92, так и на наличие в материалах дела соответствующих документов, а именно: трудовые договоры, заключенные с вышеупомянутыми работниками от 03.01.2000; функциональные обязанности данных работников; табеля учета рабочего времени, с одной стороны; с другой - расчет на перевозку груза по договору N 5 от 16.02.2001; акт N 2 (уточненный) на выполненные работы от 27.02.2001.
Между тем реальное понесение заявителем указанных выше расходов должно быть подтверждено иными документами, а именно: в первом случае - расходными кассовыми ордерами либо ведомостями на выплату заработной платы за 2001 г. с подписями в ее получении граждан Устинова и Соловьева, во втором - платежными либо иными документами по оплате фактически оказанных заявителю ООО "Техкоммпроект" услуг по договору поручения N 5 от 16.02.2001.
Однако указанные документы вопреки требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.
2. Заявление N 15 от 29.08.2003 и ходатайство об обеспечении заявления в адрес Арбитражного суда Саратовской области подписаны от имени заявителя Генеральным директором Ковалевым А.П., а все остальные документы от имени заявителя подписаны генеральным директором Зайцевым А.И.
Тем не менее в материалах дела не имеется учредительных документов заявителя, а также протокола общего собрания акционеров заявителя о назначении на должность генерального директора заявителя гражданина Ковалева А.П., который является единственным документом в подтверждение права последнего на подписание заявления от имени заявителя.
В связи с этим суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует в рамках ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать у заявителя вышеупомянутые документы, дать им надлежащую правовую оценку, на основе чего вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 3 п. 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 30.03.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-10677/03-25 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.06.2004 n А55-5335/03-6 Индивидуальный предприниматель правомерно отнес на затраты расходы, относящиеся к деятельности сторонней организации, т.к. между ним и указанной организацией был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым предприниматель осуществлял ведение бухгалтерской отчетности, заключал сделки, производил выплату зарплаты и другие расходы.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также