ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.06.2004 n А49-142/03-264ИП/22 Арбитражный суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку несовершение последним действий по взысканию суммы долга, вызванное утратой исполнительного листа, подтверждается материалами дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 июня 2004 года Дело N А 49-142/03-264ИП/22

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Медицинское предприятие "Парус", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.01.2004 по делу N А 49-142/03-264ИП/22
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Медицинское предприятие "Парус", г. Пенза, на бездействие судебного пристава-исполнителя подразделения Службы судебных приставов Октябрьского района г. Пензы,
третье лицо - АО "Медсервис", г. Пенза,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2004, отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Медицинское предприятие "Парус" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подразделения Службы судебных приставов Октябрьского района г. Пензы Трушина А.В., выразившегося в неисполнении исполнительного листа N 4773 от 31.07.2000, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу N А 49-2033/00-111/6.
В кассационной жалобе ООО МП "Парус" просит отменить принятые по делу судебные акты, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ПССП Октябрьского района г. Пензы Трушина А.В. незаконным, мотивируя тем, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 10.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 26.01.2004 подлежат отмене, а заявление ООО МП "Парус" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ПССП Октябрьского района г. Пензы Трушина А.В. - подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2000 частично были удовлетворены исковые требования ООО МП "Парус", и в его пользу с АО "Медсервис" был взыскан долг в размере 14518 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10168 руб., всего - 24686 руб. 33 коп.
В силу указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист N 4773 от 31.07.2000, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем ПССП Октябрьского района г. Пензы Трушиным А.В. 25.08.2000 было возбуждено исполнительное производство N 9605, которое осталось неисполненным.
Из письма старшего судебного пристава ПССП Октябрьского района г. Пензы Кондакова Н.М. от 14.04.2003 (исх. N 8255) в ответ на обращение ООО МП "Парус" следует, что исполнительный лист N 4773 от 31.07.2000 утерян судебным приставом-исполнителем (л. д. 67).
На основании заявления ООО МП "Парус" определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2003 был выдан дубликат исполнительного листа N 4773 от 31.07.2000 по делу N А 49-2033/00-111/6.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ПССП Октябрьского района г. Пензы Фоминой Г.В. от 11.08.2003 исполнительный лист в связи с невозможностью исполнения был возвращен взыскателю - ООО МП "Парус", а исполнительное производство окончено.
Указанное явилось основанием для обращения ООО МП "Парус" в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ПССП Октябрьского района г. Пензы Трушина А.В., выразившегося в неисполнении исполнительного листа за N 4773 от 31.07.2000 по делу N А 49-2033/00-111/6.
Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО МП "Парус" отказал, мотивировав такое вынесением судебным приставом-исполнителем Постановления о возбуждении исполнительного производства и возвратом исполнительного листа без исполнения.
Довод ООО МП "Парус" об утере исполнительного листа N 4773 от 31.07.2000 судебным приставом-исполнителем Трушиным А.В. суд признал не соответствующим материалам дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО МП "Парус" признал правомерным. В отношении письма старшего судебного пристава ПССП Октябрьского района г. Пензы Кондакова Н.М. от 14.04.2003 (исх. N 8255) апелляционная инстанция указала, что данное письмо не является единственным доказательством при наличии доказательств возврата исполнительного листа.
Между тем отказ судебных инстанций в удовлетворении заявления ООО МП "Парус" по мотиву того, что согласно журналу регистрации исполнительных листов исполнительный лист N 4773 возвращен заявителю 27.10.2000 без исполнения, а 27.10.2003 исполнительное производство по этому исполнительному листу уничтожено в связи с истечением срока хранения, не может быть признан правомерным.
Ссылка на запись о возврате взыскателю 27.10.2000 исполнительного листа N 4773 от 31.07.2000 в журнале регистрации исполнительных листов не может свидетельствовать о правомерности действий судебного пристава-исполнителя Трушина А.В. в рамках исполнительного производства N 9605.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае невозможности взыскания по основаниям, указанным в этой статье, судебный пристав-исполнитель составляет об этом соответствующий акт, который утверждается старшим судебным приставом.
Согласно ст. 27 указанного Федерального закона исполнительный лист возвращается по основаниям, указанным в ст. 26 упомянутого Федерального закона, путем вынесения Постановления об окончании исполнительного производства.
Однако совершение судебным приставом-исполнителем Трушиным А.В. действий, предусмотренных этими нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", из материалов дела не усматривается.
Не усматриваются из материалов дела и доказательства надлежащей отправки в адрес ООО МП "Парус" письма с неисполненным исполнительным листом (квитанция об отправке почтового отправления заказным письмом, уведомление о вручении почтового отправления).
Материалы дела свидетельствуют об утере судебным приставом-исполнителем Трушиным А.В. исполнительного листа и в связи с этим несовершении последним действий по взысканию с АО "Медсервис" в пользу ООО МП "Парус" 24686 руб. 33 коп. в период с 25.08.2000 по 14.02.2002.
Факт утери исполнительного листа N 4773 от 31.07.2000 судебным приставом-исполнителем Трушиным А.В. усматривается из письма от 14.04.2003 (исх. N 8255) за подписью старшего судебного пристава Кондакова Н.М. и из определения Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2003, которым было удовлетворено заявление ООО МП "Парус" о выдаче дубликата исполнительного листа N 4773.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия Федерального Арбитражного суда Поволжского округа приходит к выводу о правомерности требования ООО МП "Парус" о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Трушина А.В. по исполнению исполнительного листа N 4773 от 31.07.2000 в рамках исполнительного производства N 9605 в период с 23.08.2000 по 14.02.2002 (дня увольнения последнего с работы).
На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.01.2004 по делу N А 49-142/03-264ИП/22 отменить.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью Медицинское предприятие "Парус" удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ПССП Октябрьского района г. Пензы Трушина А.В., выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного листа N 4773 от 31.07.2000, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу N А 49-2033/00-111/6.
Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Медицинское предприятие "Парус" удовлетворить.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.06.2004 n А12-964/00-(С20)35 Исковые требования о процессуальном правопреемстве удовлетворены правомерно, поскольку к правопреемнику перешли права и обязанности предшественника в полном объеме.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также