ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.06.2004 n А12-964/00-(С20)35 Исковые требования о процессуальном правопреемстве удовлетворены правомерно, поскольку к правопреемнику перешли права и обязанности предшественника в полном объеме.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 июня 2004 года Дело N А12-964/00-(С20)35

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод", г. Волжский,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда от 09 - 16.03.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-964/00
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агран", г. Волжский, о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску Малого частного предприятия "Уркат", г. Волжский, к Открытому акционерному обществу "Волжский азотно-кислородный завод" о взыскании 218434 руб.,
третьи лица: Администрация Среднеахтубинского района Волгоградской области, р.п. Ср. Ахтуба, Инспекция Министерства РФ по налогами сборам по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, р.п. Ср. Ахтуба, Служба судебных приставов г. Волжского,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2004 Обществу с ограниченной ответственностью "Агран" по делу N А12-964/00-С20/С35 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Постановлением апелляционной инстанции от 09 - 16.03.2004 определение отменено и заявление удовлетворено.
Ответчик, не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, просит указанный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм процессуального и материального права.
Кассационная инстанция, проверив законность судебного акта, не нашла оснований к его отмене.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2000 по настоящему делу с ответчика в пользу Малого частного предприятия "Уркат" были взысканы сумма долга в размере 69387 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38581 руб. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению.
В декабре 2000 г. истец изменил свою организационно-правовую форму с малого частного предприятия на общество с ограниченной ответственностью, а также название с "Уркат" на "Агран".
В этой связи с учетом того, что решение суда о взыскании исполнено не было, Общество с ограниченной ответственностью "Агран" обратилось в 2003 г. в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.
Первая инстанция, отказывая в удовлетворении заявления, сослалась на то, что в передаточном распоряжении, составленном при реорганизации, указана лишь сумма дебиторской задолженности в размере 69400 руб., но не указан ответчик как должник истца. Следовательно, посчитала первая инстанция, истец не доказал правопреемства взыскателя по решению арбитражного суда от 17.04.2000.
Однако, отменяя определение, апелляционная инстанция правомерно указала на наличие в данном случае универсального правопреемства, когда к правопреемнику перешли права и обязанности предшественника в полом объеме. Отсутствие в передаточном акте упоминания ответчика как должника истца не может служить подтверждением того, что право не перешло к Обществу с ограниченной ответственностью "Агран", поскольку в акте указана сумма дебиторской задолженности ответчика, переданная правопреемнику взыскателя.
Непредставление при универсальном правопреемстве передаточного акта, содержащего сведения о передаче всех прав и обязанностей реорганизуемого лица, влечет в силу ст. 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации отказ в регистрации вновь возникшего юридического лица.
Учитывая, что реорганизация юридического лица регистрирующим органом была зарегистрирована и акт регистрации не оспорен в порядке, предусмотренном Законом, апелляционная инстанция, руководствуясь п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворила заявление.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 09 - 16.03.2004 по делу N А12-964/00-С20/С35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08 - 11.06.2004 n А12-697/04-С7 По договору доверительного управления имуществом одна сторона передает другой стороне на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также