ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.06.2004 n А12-18274/03-С12 Денежную сумму, определенную договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, суд вправе уменьшить, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 июня 2004 года Дело N А 12-18274/03-С12

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "РАТЕП", г. Серпухов Московской области,
на решение от 23 - 26 января 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-18274/03-С12
по иску Открытого акционерного общества "РАТЕП", г. Серпухов Московской области, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Баррикады", г. Волгоград, о взыскании 72617291 руб. 36 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 23 - 26.01.2004 Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил исковые требования Открытого акционерного общества "РАТЕП" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Баррикады" в части взыскания 5378621 руб. 36 коп. неустойки.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, оснований для его отмены либо изменения не находит.
Как видно из материалов дела, решением от 16.04.2003 по делу N А 12-1131/03-С39 Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил исковые требования Открытого акционерного общества "РАТЕП" о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Баррикады" задолженности в размере 49735817 руб. 09 коп. по оплате продукции, поставленной по договору N 247/ОС от 20.08.93.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2003 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2003 выводы суд апелляционной инстанции признаны не соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела. Кассационная инстанция, отменив Постановление апелляционной инстанции от 09.07.2003, оставила в силе решение суда от 16.04.2003.
Исковые требования Открытого акционерного общества "РАТЕП" о взыскании пени основаны на договоре N 247/ОС от 20.08.93, заключенном с Федеральным государственным унитарным предприятием "Производственное объединение "Баррикады", согласно которому сторонами оговорена ответственность покупателя за просрочку оплаты полученной продукции в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.
Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 13.01.2003 по 01.11.2003 в сумме 72614291 руб. за просрочку оплаты задолженности в сумме 49735817 руб., правомерность взыскания которой подтверждена Постановлением кассационной инстанции от 15.10.2003.
Определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, суд вправе уменьшить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 42 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 предусмотрено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
В информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 14.07.97 приведен обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий обобщающие выводы по применению нормы права, из которых следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки арбитражный суд вправе учитывать проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.
Суд первой инстанции, указав на несоразмерность заявленной истцом к взысканию суммы неустойки, уменьшает ее в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом размер подлежащей уплате по иску пени определен судом исходя из ставки рефинансирования на дату подачи искового заявления.
Выводы суда о применении нормы права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23-26.01.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-18274/03-С12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.06.2004 n А12-11331/03-С41 Поскольку истец не доказал права собственности на истребуемое имущество, он не является субъектом права на виндикационный иск, кроме того, сделки по передаче имущества ответчику не оспорены и не признаны недействительными.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также