ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.06.2004 n А06-27У-10/04 Дело по заявлению об оспаривании постановления об административном правонарушении передано на новое рассмотрение для дополнительного исследования доказательств, подтверждающих факт несвоевременного представления копий ГТД уполномоченному банку.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 июня 2004 года Дело N А06-27У-10/04

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прамо-2" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании Постановления Нижне-Волжского регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несвоевременное представление ксерокопий грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) в уполномоченный банк.
Решением от 09.02.2004 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил. Оспариваемое Постановление органа валютного контроля признал незаконным и отменил.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись в принятыми судебными актами, Нижне-Волжское региональное управление валютного контроля Минфина Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что факт совершенного заявителем административного правонарушения зафиксирован протоколом об административном правонарушении от 17.12.2003. Последний составлен на основании сведений и документов, полученных от уполномоченного банка - Астраханского отделения N 8625 Поволжского банка АК Сбербанка Российской Федерации, в том числе контракта N 1 от 01.01.2002 и дополнения к нему, паспорта сделки, ведомости банковского контроля, грузовых таможенных деклараций, являющихся приложениями к протоколу.
Заявитель в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения. При этом указывает, что непредставление копий ГТД в обслуживающий банк не образует состав вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, копии ГТД были своевременно представлены в банк, задержка внесения сведений в компьютерную базу данных произошла по вине валютного отдела банка.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы с целью представления дополнительных документов. Ходатайство отклонено.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося представителя ответчика в судебном заседании, считает решение и Постановление арбитражного суда подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 29.12.2003 Нижне-Волжским региональным управлением валютного контроля Министерства Финансов Российской Федерации вынесено Постановление N 12-03/41П о привлечении ООО СФ "Прамо-2" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП Российской Федерации за несоблюдение установленного порядка представления отчетности по валютным операциям, в виде штрафа в размере 40000 руб.
В качестве совершенного административного правонарушения указано представление заявителем ксерокопий грузовых таможенных деклараций с нарушением установленного совместной Инструкцией Центрального банка Российской Федерации и Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 86-И "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров" 15-дневного срока с даты принятия решения о выпуске товаров и в двух случаях непредставление их вообще.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что протокол об административном правонарушении составлен по сведениям, не соответствующим фактическим данным, и не в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП Российской Федерации. Кроме того, судом сделан вывод о том, что представление ксерокопии ГТД уполномоченному банку для контроля за поступлением валютной выручки не может рассматриваться как отчетность по валютным операциям.
Не опровергая данные выводы суда первой инстанции, апелляционная инстанция, оставившая решение суда без изменения, мотивировала свое Постановление тем, что орган валютного контроля не представил доказательств совершения заявителем административного правонарушения, в том числе ни самих грузовых таможенных деклараций, ни ведомости банковского контроля.
Коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, а содержащиеся в них выводы не соответствуют материалам дела и нормам права.
В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации является основным органом валютного регулирования в Российской Федерации, издает нормативные акты, обязательные к исполнению в Российской Федерации резидентами и нерезидентами, устанавливает единые формы учета, отчетности, документации и статистики валютных операций, в том числе уполномоченными банками, а также порядок и сроки их представления.
Согласно п. 4.7 Инструкции Центробанка России N 86-И и ГТК России N 01-23/26541 от 19.10.99 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российской Федерации выручки от экспортных отваров" (далее - Инструкция N 86-И) экспортер в течение 15 календарных дней с даты принятия решения о выпуске товаров (графа "Д" ГТД) представляет в банк оформленную в соответствии с требованиями п. 4.6 настоящей Инструкции ксерокопию ГТД, которая используется банком для формирования ведомости и помещается в досье.
В соответствии с п. 1 указанной Инструкции ведомость банковского контроля является документом валютного контроля, содержащим сведения об операциях по контракту (паспорту сделки), а досье - формируемая по каждому паспорту сделки подборка документов для контроля за поступлением выручки за экспортируемые товары.
Следовательно, ксерокопия ГТД, удостоверенная оригинальным оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица таможенного органа, является отчетным документом по валютной операции, а ее представление экспортером в уполномоченный банк в установленные сроки является обязательным условием осуществления валютного контроля.
Несвоевременное представление копий ГТД уполномоченному банку образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП Российской Федерации.
Составление протокола об административном правонарушении ответчиком по делу на основании сведений и документов, полученных в Банке, не противоречит положениям ст. 28.1 КоАП Российской Федерации. В то же время таких документов в деле нет.
Из приобщенного к материалам дела протокола об административном правонарушении от 17.12.2003 следует, что приложениями к нему являются контракт, паспорт сделки, ведомость банковского контроля, ГТД. Однако данные документы в материалах дела отсутствуют.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что эти документы представлялись им суду первой инстанции.
Согласно протоколу судебного заседания (л. д. 26) ответчиком заявлялось ходатайство о приобщении документов, которое судом удовлетворено. Какие документы приобщены судом, в протоколе не отражено.
Коллегия считает, что в любом случае документы, являющиеся приложением к протоколу об административном правонарушении, должны были быть исследованы и оценены судом при рассмотрении настоящего спора. В силу ч. 5 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения и противоречия, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом всестороннего исследования обстоятельств дела принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 18.03.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-27У-10/04 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.06.2004 n А06-2431У-13/03 В удовлетворении иска о признании незаконным решения налогового органа в предоставлении освобождения от уплаты земельного налога и обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченный налог отказано правомерно, поскольку налоговый орган не уполномочен освобождать налогоплательщика от уплаты налогов.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также