ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.06.2004 n А65-20736/2003-СА1-37 Исковые требования о признании недействительным решения в части доначисления налога на доходы физических лиц, пени удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не учел особенности определения налоговой базы и исчисления налога на доходы физических лиц при получении доходов в натуральной форме.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 июня 2004 года Дело N А65-20736/2003-СА1-37

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Нурлат - Октябрьский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Татарстан, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным ее решения от 25.08.2003 N 97 в части доначисления налога с продаж в сумме 34191 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 171050 руб., налога на прибыль в сумме 57502 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 13363 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 21314 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 43368,24 руб., а также в соответствующих размерах штрафов по ним и пени.
Решением суда от 09.03.2004 иск удовлетворен частично.
Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт и принять новое решение в части налога на добавленную стоимость и подоходного налога, мотивируя это нарушением и неправильным применением судом норм материального права.
Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для ее удовлетворения.
Установлено, что решением Налоговой инспекции от 25.08.2003 N 97 по результатам акта выездной налоговой проверки от 06.08.2003 N 37 за период с 01.01.2001 по 30.06.2003 Обществу предложено перечислить в бюджет доначисленные налог на прибыль в сумме 57502 руб., пени по нему в сумме 609 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11500 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 216559 руб., пени - 77942,43 руб., штраф - 42212 руб., налог с продаж в сумме 34191 руб., пени - 4959,20 руб., штраф - 6838 руб., плата за пользование водными объектами в сумме 13363 руб., пени - 5328,55 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 21314 руб., пени - 14847,58 руб., штраф - 4263 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 424810 руб., пени - 228449,43 руб., штраф - 79992 руб., а также недобор по налогу на доходы физических лиц в сумме 4015 руб., пени - 596,45 руб. и штраф в сумме 803 руб.
Коллегия выводы арбитражного суда о частичном удовлетворении иска находит правильными.
1. В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта Закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Ответчиком в подтверждение своих требований в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, и в материалах делах отсутствуют, доказательства реальной продажи налогоплательщиком автоцистерны на базе КамАЗ 5633-013: акт приема-передачи и расчетные документы об уплате покупателем и получении продавцом ее стоимости в сумме 882546 руб., - в связи с чем доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 147091 руб. арбитражным судом правильно признано неправомерным.
2. Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации имелась в виду статья 212 указанного Кодекса.
------------------------------------------------------------------
В статье 211 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме, а в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации - перечень доходов, не подлежащих налогообложению. Согласно положениям ст. 211 Налогового кодекса Российской Федерации при получении доходов в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость товаров (работ, услуг), иного имущества. При этом стоимость исчисляется исходя из рыночных цен, определяемых по правилам ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, установившей принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения по каждому физическому лицу.
Однако из материалов проверки не усматривается установление налоговым органом вышеуказанных обстоятельств в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации и в нарушение требований п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Уплата налога за счет средств налоговых агентов в силу п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика, неисполнение которого влечет для налогового агента налоговую ответственность.
Учитывая, что налоговый орган в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств применения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения в оспариваемой его части, то коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении иска о признании недействительным решения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 43368,24 руб., пени по нему в соответствующей сумме и штрафа в размере 8673,65 руб. находит правильными, поскольку ответчик при изложенных обстоятельствах не учел особенности определения налоговой базы и исчисления налога на доходы физических лиц при получении доходов в натуральной форме.
Другие доводы заявителя жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.03.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20736/2003-СА1-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.06.2004 n А65-19714/03-СА1-32 В связи с отсутствием вины налогоплательщика в неправильном применении налогового коэффициента, т.к. у ответчика отсутствовала необходимая информация, а истец указал в требовании неопределенную дату представления затребованных документов, в удовлетворении иска в части взыскания налоговых санкций за неполную уплату налога и за непредставление в установленный срок затребованных документов отказано правомерно.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также