ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.06.2004 n А57-9575/03-1 Арбитражный суд правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы задолженности за потребленную воду, приняв во внимание расчеты истца, поскольку вопреки условиям заключенного договора ответчик не обеспечил установку счетчиков.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 июня 2004 года Дело N А 57-9575/03-1

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Синтал", г. Саратов,
на решение от 26.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 03.03.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-9575/03-1
по иску Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", г. Саратов, к Открытому акционерному обществу "Синтал", г. Саратов, о взыскании 6433 руб. 34 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 26.11.2003 Арбитражным судом Саратовской области удовлетворен иск МУПП "Саратовводоканал" о взыскании с ООО "Синтал" 6433 руб. 34 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению по договору от 01.01.99, за период с 01.10.2002 по 24.10.2002, по платежному требованию N 2291 от 06.02.2003.
Данное решение мотивировано тем, что актом истца от 27.08.2002 N 2740-1 установлено отсутствие у ответчика средств измерения учета потребляемой питьевой воды и предписано в срок до 01.10.2002 установить прибор учета, что выполнено не было. В связи с этим расчет количества потребленной воды истцом обоснованно произведен согласно п. п. 5.5 и 5.5.1 договора и п. п. 77 и 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, и предъявлено к оплате платежное требование N 2291 от 06.02.2003.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2004 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Ответчик, ООО "Синтал", обжалуя указанные судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 01.01.99 между МУПП "Саратовводоканал" (Предприятие) и ООО "Синтал" (абонент) заключен договор N 2483 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому истец производит отпуск питьевой воды по одному вводу диаметром 20 мм и прием сточных вод по одному выпуску диаметром 100 мм. Учет количества израсходованной питьевой воды предусмотрен сторонами по показаниям средств измерений (п. 5.1 договора).
Согласно п. 3.1.2 договора истец обязался обеспечивать ответчика питьевой водой на основании расчета по 0,2 куб. м/сутки, 6 куб. м/мес., 72 куб. м/год до момента установки средств измерения и принимать сточные воды в том же объеме.
Обязанность ответчика иметь средства измерений потребляемой воды и сбрасываемых сточных вод установлена п. 3.2.6 договора, что соответствует требованиям п. п. 32 и 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации.
Актом от 27.08.2002 N 2740-1 истца, составленным с участием директора ООО "Синтал" Карпенко В.Ю., зафиксировано, что ответчиком не установлены средства измерения для учета потребления питьевой воды, и предписано в срок до 01.10.2002 установить прибор учета.
Поскольку ответчик не поставил приборы учета потребляемой воды, истцом на основании п. п. 5.5, 5.5.1 договора и п. п. 77 и 57 указанных Правил произведен расчет количества потребляемой воды по сечению трубы, установленной у абонента, и по действующим тарифам предъявлено к оплате платежное требование N 2291 от 06.02.2003 стоимости услуг водопользования за период с 01.10.2002 по 24.10.2002.
Документов, свидетельствующих об оплате 6433 руб. 34 коп. задолженности стоимости услуг по договору от 01.01.99 за указанный период, ответчиком в арбитражный суд не представлено и материалы дела не содержат.
Таким образом, содержащиеся в решении от 26.11.2003 и Постановлении апелляционной инстанции от 03.03.2004 выводы об удовлетворении иска и взыскании с ответчика 6433 руб. 34 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по договору от 01.01.99 за период с 01.10.2002 по 24.10.2002 основаны на материалах дела и соответствуют законодательству.
Доводы, приведенные заявителем жалобы, не повлияли на вынесение законных и обоснованных судебных актов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 03.03.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-9575/03-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.06.2004 n А57-7858/02-3 Иск о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате газа отдельным категориям граждан, арбитражный суд правомерно удовлетворил за счет казны РФ в лице Министерства финансов РФ, поскольку финансирование предоставленных льгот согласно соответствующим Законам осуществляется из федерального бюджета и является целевым.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также