ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.06.2004 n А55-6447/01-17(36) Арбитражный суд не был вправе отказать в признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку договор уступки прав требования новому кредитору был заключен после возбуждения дела о банкротстве должника и не мог повлиять на законность принятого судом решения о признании должника банкротом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 июня 2004 года Дело N А 55-6447/01-17(36)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Клен", г. Самара,
на Постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-6447/01-17(36)
по заявлению внешнего управляющего Открытого акционерного общества "Самарское такси", г. Самара, о завершении процедуры внешнего управления и об открытии процедуры конкурсного производства,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Самарское такси" (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом).
Решением от 03.10.2003 Арбитражный суд Самарской области признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2004 тот же суд отменил указанное решение суда и отказал в признании должника банкротом.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда, ООО "Клен", являясь конкурсным кредитором должника, в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующее нормам права.
Должник не согласен с доводами кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела видно, что на основании заявления Администрации Самарской области определением арбитражного суда от 21.05.2001 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Самарское такси". Обоснованность требований заявителя как кредитора подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2000 по делу N А 55-1849/00-18, согласно которому с должника в пользу кредитора по договору о предоставлении ссуды от 22.08.92 N 869 взысканы 5815306 руб. 60 коп., в том числе долг в сумме 4969254 руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме 703932 руб., пени в сумме 142120 руб. 60 коп.
Определением от 28.06.2001 арбитражный суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
Определением от 22.03.2002 арбитражный суд ввел в отношении должника внешнее управление сроком на 12 месяцев.
По результатам собрания кредиторов от 22.09.2003 и принимая во внимание, что в период внешнего управления платежеспособность должника не восстановлена, суд первой инстанции решением от 03.10.2003 признал должника банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 12 месяцев.
Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции отказал в признании должника несостоятельным (банкротом).
В обоснование своего вывода суд апелляционной инстанции указывает на то, что Администрация Самарской области по договору уступки права требования от 11.02.2002 уступила в полном объеме право требования по договору N 869 от 22.08.97 новому кредитору - ЗАО "Таксоремсервис", поэтому утратила право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Отказывая в признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции сослался на ст. 6, п. 1 ст. 51 Закона о банкротстве.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, считает его ошибочным, основанном на неправильном применении норм Закона о банкротстве.
Статьей 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 11, 32 Закона о банкротстве предусмотрено право кредитора обращаться в арбитражный суд в связи с неисполнением должником денежных обязательств.
Администрация Самарской области при обращении с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом обладала таким правом. Заявление указанного кредитора было подано в арбитражный суд в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и правомерно принято арбитражным судом.
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что договор уступки прав требования новому кредитору был заключен после возбуждения дела о банкротстве должника и не может влиять на законность принятого судом решения о признании должника банкротом, а также не является основанием для отказа в признании должника банкротом в соответствии со ст. 51 Закона о банкротстве.
Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование своего вывода на п. 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.01.2001 N 64 необоснованна.
В указанном Письме Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации разъясняет вопрос о праве на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом лица, к которому по сделке перешло право (требование), принадлежащее первоначальному кредитору, применительно к случаям, когда дело о банкротстве еще не возбуждено и рассматривается вопрос о принятии такого заявления.
Суд апелляционной инстанции также не учел, что новый кредитор - ЗАО "Таксоремсервис" по договору уступки от 11.02.2002 включен в реестр требований кредиторов в период внешнего управления должника. Кроме того, в реестр требований кредиторов включены также требования других кредиторов, в том числе по обязательным платежам.
В силу ст. 3 (части 2) Закона о банкротстве юридическое лицо признается несостоятельным (банкротом) в случае его неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения и - размер денежных обязательств превышает 500 минимальных размеров оплаты труда.
Таким образом, решение о признании должника банкротом принято в полном соответствии с законодательством о банкротстве.
Доказательства, подтверждающие возможность восстановления платежеспособности должника и погашения должником требований кредиторов при принятии судом первой инстанции решения о признании должника банкротом, суду не представлялись.
Указанные доказательства были представлены лишь в суд апелляционной инстанции, который не дал соответствующей им оценки и принял судебный акт без учета положений ст. ст. 95, 114 Закона о банкротстве.
В соответствии со ст. 95 Закона о банкротстве 1998 г. погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, требования, по которым достигнуто соглашение об отступном или новации обязательства, либо о прекращении обязательства иным образом.
В силу ст. 114 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производит конкурсный управляющий в соответствии с реестром требований кредиторов.
При изложенных обстоятельствах дела судебная коллегия находит Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда подлежащим отмене.
При дальнейшем рассмотрении дела судом первой инстанции необходимо дать оценку доказательствам, подтверждающим погашение должником кредиторской задолженности перед всеми кредиторами, рассмотреть вопрос о возможности прекращения производства по делу в случае погашения кредиторской задолженности в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-6447/01-17(36) отменить, оставить в силе решение первой инстанции того же суда от 03.10.2003.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.06.2004 n А55-13959/03-30 Дело по иску о возмещении убытков, связанных с предоставлением субсидий на оплату коммунальных услуг, передано на новое рассмотрение в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права: судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также