ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.06.2004 n А55-12122/03-6 Арбитражный суд признал законными доводы истца о том, что производимые им арендные платежи за право использования земли непосредственно в муниципальный бюджет не облагаются НДС, как другие платежи за право пользования природными ресурсами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 июня 2004 года Дело N А 55-12122/03-6

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Самарская кабельная компания", г. Самара,
на решение от 26.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 05.04.2004 по делу N А 55-12122/03-6 Арбитражного суда Самарской области
по заявлению Закрытого акционерного общества "Самарская кабельная компания", г. Самара, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, (далее - ответчик) о признании незаконным решения N 10-42/1121/01-11/9811 от 25.09.2003 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8823215 руб., пеней по нему - в сумме 2044117 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 1764643 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 26.12.2003, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2004, Арбитражный суд Самарской области требования заявителя удовлетворил частично, отказав в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа от 25.09.2003 N 10-42/1121/01-11/9811 по доначислению НДС за 2001 - 2002 гг. в сумме 2219537 руб. и пеней по нему - в сумме 514211,21 руб. При этом суды обеих инстанций (при отказе в удовлетворении заявленных требований) сослались на положения п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, по мнению ответчика и обеих судебных инстанций, заявитель, арендующий земельные участки, принадлежащие муниципальному образованию, и уплачивающий арендные платежи в бюджет последнего, будучи налоговым агентом, был обязан исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.
В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами (в неудовлетворенной части заявленных требований) не согласился, просил их в указанной части отменить, полагая, что он - в силу п/п. 17 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации - освобожден от уплаты НДС как плательщик платежей непосредственно в местный бюджет за право пользования природными ресурсами, к которым в рамках ст. 9 Конституции РФ и ст. 129 (п. 3) Гражданского кодекса Российской Федерации относится земля.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции 01.06.2004 представители заявителя поддержали позицию своего доверителя, изложенную в тексте кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв с 01.06.2004 до 9 час. 20 мин. 03.06.2004, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Правильность применения Арбитражным судом Самарской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов (в части отказа в удовлетворении заявленных требований) исходя из следующего.
Согласно ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находится в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности; а в силу п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается Законами о земле и других природных ресурсах.
Кроме того, в соответствии со ст. 1 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.91 "О плате за землю" использование земли в России является платным, а формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Причем принцип платного землепользования есть конкретизация общего принципа платности пользования природными ресурсами (землей, недрами, водой, лесом и другими).
Как усматривается из материалов дела, заявитель по договорам на право аренды с администрацией г. Самары в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и Комитета по управлению имуществом г. Самары использует земельные участки под территорию своего предприятия, под автостоянку, под жилищное строительство, уплачивая при этом арендные платежи непосредственно в муниципальный бюджет города, размер которых устанавливается не по договоренности сторон в ее гражданско-правовом смысле, а в публично-правовом порядке уполномоченным на то органом. Поэтому в данном случае арендные платежи за право использования земли, производимые заявителем, следует безусловно отнести к разряду обязательных платежей, которые в рамках гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации НДС не облагаются.
Таким образом, ссылки заявителя в тексте кассационной жалобы на то, что производимые им арендные платежи за право использования земли непосредственно в муниципальный бюджет не облагаются НДС в силу п/п. 17 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации как "другие платежи в бюджеты за право пользования природными ресурсами" необходимо признать законными и обоснованными.
Что касается точки зрения ответчика и обеих судебных инстанций относительно обязанности заявителя как налогового агента, арендующего муниципальное имущество, - в рамках п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю (в виде арендных платежей), и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС, - то она является ошибочной, ибо правовой анализ всех положений вышеупомянутых законодательных актов в их совокупности позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что понятие "имущество", приведенное в диспозиции п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержит в себе таких понятий как "природные ресурсы", а следовательно, и "земля".
В связи с этим состоявшиеся по делу судебные акты (в обжалуемой части) как принятые с неправильным применением материальной нормы права подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 287 (п/п. 2 п. 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 05.04.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-12122/03-6 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 10-42/1121/01-11/9811 от 25.09.2003 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Признать решение налогового органа N 10-42/1121/01-11/9811 от 25.09.2003 в части начисления НДС в сумме 2219537 руб. и пеней по нему - в сумме 514211,21 руб. недействительным.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменений.
Поручить первой инстанции Арбитражного суда Самарской области выдать Закрытому акционерному обществу "Самарская кабельная компания", г. Самара, справку на возврат государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам в общей сумме 2000 руб. вместе с оригиналами платежных документов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.06.2004 n А49-6956/03-213А/6 Индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также