ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.10.2005 n А12-3604/05-С16 Документы государственной части Архивного фонда Российской Федерации не подлежат приватизации и могут быть отчуждены не иначе, как в порядке, предусмотренном Основами законодательства Российской Федерации об Архивном фонде Российской Федерации и архивах.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 октября 2005 года Дело N А12-3604/05-С16

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Михайловки Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.06.2005 по делу N А12-3604/05-С16
по иску Администрации города Михайловки Волгоградской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация" в лице филиала по Волгоградской области, г. Волгоград, третье лицо - Управление федерального кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области, г. Волгоград, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Михайловки Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице филиала по Волгоградской области об истребовании содержащихся в архивных документах информационных ресурсов, переданных в процессе разграничения государственной собственности в состав Бюро технической инвентаризации города Михайловки, в муниципальную собственность, а также наработанных в ходе деятельности МП "Михайловское бюро технической инвентаризации и приватизации" и МУП "Михайловское бюро технической инвентаризации" (учетно-технической, оценочной и правоустанавливающей документации).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление федерального кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2005, в удовлетворении иска отказано по мотиву, что все информационные ресурсы, наработанные ранее существовавшими бюро технической инвентаризации, не являются муниципальной собственностью какого-либо органа местного самоуправления, а являются объектом федеральной собственности.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 и от 13.10.97 N 130 в силу п. 5 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не должны были применяться судом.
Кроме того, заявитель указывает, что к участию в деле не привлечено МУП "Михайловское бюро технической инвентаризации", в отношении документации которого заявлены исковые требования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлен со ссылкой на решение Волгоградского областного Совета народных депутатов от 25.02.93 N 6/44 (приложение N 1), согласно которому в муниципальную собственность города Михайловки передано предприятие - "Бюро технической инвентаризации" и его имущество.
В последующем на базе этого предприятия создано Муниципальное унитарное предприятие "Михайловское бюро технической инвентаризации".
В 2003 г. обязанность по проведению технической инвентаризации была возложена на ФГУП "Ростехинвентаризация", которое получило право распоряжения архивными документами БТИ, а Администрация города Михайловки обратилась с иском об истребовании имущества (содержащихся в архивных документах информационных ресурсов, учетно-технической, оценочной и правоустанавливающей документации) из чужого незаконного владения.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции указали, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности" утверждено Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, которым закреплено, что истребуемое имущество является федеральной собственностью.
Коллегия выводы судебных инстанций находит правомерными.
В соответствии с п. п. 5 и 13 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, установлено, что государственный технический учет и техническая инвентаризация на территории Российской Федерации осуществляет специализированное предприятие - ФГУП "Ростехинвентаризация".
При этом городской архив хранит документы архивного фонда субъекта Российской Федерации постоянно или - в соответствии с законодательными и иными правовыми актами республики, края, области, автономной области, автономного округа - временно, до передачи их на постоянное хранение в соответствующий государственный архив.
Кроме того, городской архив хранит ряд документов, перечень которых содержится в Примерном положении о районном, городском архиве (органе управления архивным делом в районе, городе).
Коллегия отмечает, что истребование документов приватизации противоречит п. 11 Положения об архивном фонде Российской Федерации и п. 2.1.27 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации и п. 5.1.17 Основных правил работы государственных архивов.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФГУП "Ростехинвентаризация" неправомерно владеет информационными ресурсами, наработанными БТИ в процессе осуществления его деятельности и являющимися муниципальной собственностью, не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, так как истцом не доказано, что ответчик пользуется архивными документами, относящимися к негосударственной части архивного фонда Российской Федерации.
При таких данных коллегия считает, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.06.2005 по делу N А12-3604/05-С16 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.10.2005 n А12-35175/04-С32 Арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также