ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.06.2004 n А12-17343/03-С29 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы Российской Федерации и представления в налоговые органы соответствующих документов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 июня 2004 года Дело N А12-17343/03-С29

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Металлопром" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о признании недействительным заключения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тракторозаводскому району г. Волгограда N 07-18 от 30.01.2002, N 06-18к от 03.06.2002 и N 07-8к от 05.03.2003 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2001 г., февраль 2002 г. и октябрь месяцы 2002 г., а также обязании возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.
Решением суда от 03.02.2004 заявленные требования удовлетворены признанием недействительными заключения налогового органа за N 7-18 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь месяц 2001 г. в сумме 333225 руб., N 06-18к об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль месяц 2002 г. в сумме 262894 руб. и за N 07-8к за октябрь месяц в сумме 112749 руб. как не соответствующие требованиям гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации с обязанием налогового органа возмещения спорной суммы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в кассационную инстанцию ФАСПО.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Как видно из материалов дела, 30.01.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в результате проведения камеральной проверки документов Общества с ограниченной ответственностью "Металлопром-В", подтверждающих право на получение возмещения налога на добавленную стоимость при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, что и послужило поводом со стороны налогоплательщика к обращению в Арбитражный суд.
Из материалов дела установлено, что истец является поставщиком на экспорт пудры и порошка алюминиевого по контрактам N 1 от 01.06.2001 с фирмой "Никельхюте Ауе Гмбх (Германия); N 01/01 от 10.01.2002 с фирмой "ESMAEIL Zaden Trading" (Тегеран); N 11/01 от 26.10.2001 с фирмой Yurtownia Handlowa "AMIX" Maria Stepniewska (Варшава, Польша); N 6/6-01 от 11.10.2001 - Открытым акционерным обществом "Мотор Сич" (Украина).
Согласно заключению налогового органа N 07-18 по результатам камеральной проверки за сентябрь месяц 2001 г. истцом представлены все документы, установленные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
В качестве основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговым органом приведен довод об отсутствии ответов от Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Волгоградской области и от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москва в отношении поставщиков товаров.
При рассмотрении дела Арбитражным судом Волгоградской области установлено, что часть товара, отправленного на экспорт, произведена непосредственно истцом, а часть им приобретена для поставки иностранной фирме.
Оплату за поставленную продукцию за истца произвело Общество с ограниченной ответственностью "Металлопром".
При изучении документов в судебном заседании судом установлено, что фактически истец уплатил стоимость приобретенного товара с учетом налога на добавленную стоимость, о чем имеются акты сверки взаимозачетов и платежные поручения третьих лиц.
Следующим поводом к отказу по возмещению налога на добавленную стоимость явилось отсутствие документов в подтверждение поступления валютной выручки, поскольку оплата произведена в организацию под тем же названием, но находившуюся в г. Элиста.
Заявление налогового органа опровергается письмами ОСБ N 8621 в г. Волгограде от 08.11.2001, от 11.12.2001 N 24-22/536, учетными карточками, паспортом сделки N 1/02791572/000/0000000348, выпиской по лицевому счету Общества с ограниченной ответственностью "Металлопром-В" за 12.09.2001.
Из заключения налогового органа N 06-18к об отказе возмещения налога на добавленную стоимость за февраль месяц 2002 г. следует, что представленными истцом документами экспорт подтвержден. Налоговые вычеты составляют 2628894 руб.
В качестве основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость приведен довод о неподтверждении факта получения валютной выручки по контракту 11/01 от 26.10.2001, кроме того, имеются разночтения относительно адреса иностранного партнера в контракте и в банковском документе от 14.12.2001 N 228475.
Между тем к контракту имеется дополнение N 1 от 12.11.2001, который доказывает изменение почтовых реквизитов иностранного покупателя.
Факт поступления валютной выручки по контракту N 11/01 от 26.10.2001 установлен судом при рассмотрении дела.
В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что по контракту N 01//01 от 10.01.2002 оплата произведена третьим лицом.
В опровержении имеется дополнение N 1 от 16.01.2002, которым согласована оплата товара другим лицом.
Кроме того, налоговым органом установлено, что истец неправомерно применил налоговый вычет в результате неправильного определения момента образования налоговой базы.
По мнению налогового органа, моментом определения налоговой базы следует считать не февраль 2002 г., а апрель месяц 2002 г., о чем свидетельствует письмо ГТК Российской Федерации Миллеровской таможни от 13.11.2002 N 07-06/2969.
Между тем представленные истцом ГТД имеют отметку о вывозе товара, следовательно, истцом момент образования налоговой базы установлен правильно.
По заключению налогового органа N 07-8к от 05.03.2003 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь месяц 2002 г. в качестве основания для отказа приведен следующий довод. Нет подтверждения валютной выручки по контракту N 6/6-01 от 11.01.2001, поскольку имеются разночтения в выписке банка и ГТД.
Между тем в судебное заседание истцом представлена переписка, подтверждающая тот факт, что оплата поступила по тому товару, который закуплен по контракту N 6/6-01.
В соответствии со ст. 164 (п. 1) Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, производится по налоговой ставке ноль процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку налогоплательщиком выполнены условия, установленные ст. ст. 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации, факт недобросовестности истца налоговым органом не доказан, суд кассационной инстанции не видит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.02.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17343/03-С29 оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.06.2004 n А12-16932/03-С2 С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также