ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.06.2004 n А12-14829/03-С25-v/38 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов в связи с неправильным определением налогоплательщиком налоговой базы при реализации объекта недвижимости по сделке со взаимозависимым лицом передано на новое рассмотрение для определения фактической стоимости объекта сделки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 июня 2004 года Дело N А 12-14829/03-С25-V/38

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Премьера" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноармейскому району города Волгограда от 11.09.2003 N 394.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноармейскому району города Волгограда обратилась с заявлением о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в размере 859324,47 руб.
Решением арбитражного суда от 10.11.2003 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Премьера" удовлетворено.
Во встречном иске налоговому органу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Волгоградской области - процессуальный правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноармейскому району г. Волгограда просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноармейскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Премьера" за период с 01.01.2000 по 31.03.2003. По результатам проверки составлен акт N 540ДСП от 14.08.2003 и вынесено решение N 394 от 11.09.2003.
Данным решением обществу доначислены: налог на прибыль в размере 2279387,88 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1918676,67 руб., налог на пользователей автодорог в размере 95933,83 руб., налог с продаж в размере 2624 руб. На указанные суммы начислены пени и на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскан штраф по налогу на прибыль в размере 455877,57 руб., по налогу на добавленную стоимость - 383735,33 руб., по налогу на пользователей автодорог - 19186,77 руб., по налогу с продаж - 524,8 руб.
Основанием для доначисления заявителю сумм налогов на прибыль, пользователей автодорог, налога на добавленную стоимость послужило неправильное, по мнению налогового органа, определение им, налоговой базы при реализации объекта недвижимости. В ходе проверки установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Премьера" 17.09.2002 реализовало Обществу с ограниченной ответственностью "Интерспорт" за 350000 руб. двухэтажное кирпичное помещение общей площадью 1822,8 кв. м. Установив, что продавец и покупатель являются взаимозависимыми лицами, так как Общество с ограниченной ответственностью "Интерспорт" на момент заключения сделки владело 100% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Премьера", налоговый орган на основании ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации цену сделки на основании информации, представленной Волгоградской торгово-промышленной палатой, определил в 11862060 руб., исчислив с этой суммы налоги.
Признавая данное решение недействительным, суды исходили из того, что, сделав правильный вывод о том, что истец и Общество с ограниченной ответственностью "Интерспорт" являются взаимозависимыми лицами, налоговый орган в нарушение требований ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации не привел достаточных доказательств, что при совершении сторонами сделки купли-продажи нежилого помещения (договор от 17.09.2002) требования ст. 40 (п. 3) Налогового кодекса Российской Федерации были нарушены.
Данный вывод нельзя признать основанным на Законе. Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Указанные требования Закона судами были грубо нарушены. По существу в основу принятых судебных актов положен только акт оценки помещения от 20.09.2002, произведенный оценщиком Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес - Эксперт". При этом судами оставлены без внимания доводы налогового органа о том, что оценка помещения произведена после заключения купли-продажи помещения, стоимость помещения оценщиком подведена к цене, определенной сторонами, и занижена в десятки раз по сравнению с рыночными ценами на такие помещения. Оценка помещения произведена с нарушениями требований законодательства, что признано судами.
Вывод налогового органа о занижении истцом при продаже рыночной стоимости помещения основан на справке Волгоградской торгово-промышленной палаты, содержащей обобщенные данные о рыночных ценах на помещения, расположенные в том же районе г. Волгограда. В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О торгово-промышленных палатах" юридические документы, выданные торгово-промышленными палатами в пределах их компетенции, признаются действительными на всей территории Российской Федерации. Не принимая во внимание сведения, представленные Волгоградской торгово-промышленной палатой, суды сослались на то, что в справке не учтены конкретные особенности и фактическое состояние помещения. Однако этот вывод не основан на Законе. Согласно ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. п. 4 - 11 настоящей статьи.
Справка торгово-промышленной палаты является официальной информацией. Если у судов возникли сомнения в достоверности информации, содержащейся в справке, они могли воспользоваться любой другой информацией, которая имеется в деле и реально отражает стоимость здания. Кроме того, суд в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог предложить сторонам решить вопрос о проведении экспертизы, чем не воспользовался, что привело к вынесению незаконного решения. При таких обстоятельствах судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелась в виду статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Оснований для отмены судебных актов в части признания неправомерным доначисления обществу налога с продаж, штрафа и пени не имеется. Судами установлено, что торговое оборудование продавалось им предпринимателям не для их личного потребления, а для осуществления предпринимательской деятельности. Ответчиком доказательств обратного не представлено, выводы судов в этой части не опровергнуты. При таких обстоятельствах ссылка судов на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П, ст. 79 Федерального Конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является правильной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10 ноября 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 24 февраля 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-14829/03-С25-V/38 в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноармейскому району г. Волгограда N 394 от 11.09.2003 по налогу с продаж оставить без изменения. В остальной части указанные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.06.2004 n А12-1216/04-С29 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении НДС, поскольку населению реализовывались коммунальные услуги по тарифам, а налогоплательщику из бюджета компенсировались затраты в связи с использованием этих тарифов (по существу покрывались убытки), спорные суммы субсидий (дотаций) из бюджета облагаемого оборота не создают.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также