ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.06.2004 n А12-1216/04-С29 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении НДС, поскольку населению реализовывались коммунальные услуги по тарифам, а налогоплательщику из бюджета компенсировались затраты в связи с использованием этих тарифов (по существу покрывались убытки), спорные суммы субсидий (дотаций) из бюджета облагаемого оборота не создают.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 июня 2004 года Дело N А12-1216/04-С29

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области,
на решение от 1 марта 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1216/04-С29
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Городищенское", р.п. Городище Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области, о признании незаконным решения налогового органа,
третьи лица: МУ Управление ЖКХ Администрации Городищенского района Волгоградской области, Финансовое управление Администрации Городищенского района Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 1 марта 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области иск Муниципального унитарного предприятия "Городищенское" удовлетворен. Решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Волгоградской области от 17.12.2003 N 166/Г признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог в общей сумме 3083287,64 руб., соответствующей суммы пени, начисленной на эту сумму, привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автомобильных дорог в указанной сумме как не соответствующие требованиям гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исковое заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Волгоградской области удовлетворено частично. С Муниципального унитарного предприятия "Городищенское" в пользу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Волгоградской области взысканы штрафные санкции в размере 184871,07 руб. В остальной части иска отказано.
Данное решение суд обосновал тем, что поскольку населению реализовались коммунальные услуги по тарифам, а Предприятию из бюджета, компенсировались затраты в связи с использованием этих тарифов (по существу покрывались убытки), спорные суммы субсидий (дотаций), по мнению суда, из бюджета облагаемого оборота не создают.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа по начислению налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автомобильных дорог, пени и начисления налоговых санкций по указанным видам налогов.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятого по делу судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 06.02.2001 по 01.10.2002 и по налогу на добавленную стоимость с 01.05.2001 по 31.12.2002, которой, в том числе, установлено, что в нарушение п/п. 1 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации и п/п. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации истцом не учитывались бюджетные ассигнования, выделяемые Муниципальным учреждением Управления ЖКХ Администрации Городищенского района, при определении налоговой базы и не включались в облагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость.
Данное обстоятельство отражено в акте выездной налоговой проверки N 13/575 от 19.11.2003, на основании которого с учетом представленных возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение N 166/Г от 17.12.2003, в соответствии с которым истцу доначислены налоги в общей сумме 4008169,99 руб., пени в общей сумме 1588037,57 руб. и наложены штрафные санкции на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Волгоградской области, признавая недействительным решение налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог в общей сумме 3083287,64 руб., соответствующей суммы пени, начисленной на эту сумму, привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автомобильных дорог в указанной сумме, сделал вывод о том, что обжалуемое в данной части решение не соответствует требованиям гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция выводы суда признает законными в силу того, что истец, оказывая в проверяемый период жилищно-коммунальные услуги населению по тарифам, установленным на коммунальные услуги для населения в соответствии с Федеральным законом от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Постановлениями Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", от 02.08.99 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения", оказывал населению и другим потребителям жилищно-эксплуатационные услуги по тарифам, установленным Администрацией Городищенского района на основании распоряжений от 19.03.2001 N 282-Р, от 24.12.2001 N 1212-р, от 17.12.2002 N 1093-р.
На покрытие возникающих убытков по реализации населению и другим потребителям коммунальных и жилищно-эксплуатационных услуг Муниципальному унитарному предприятию "Городищенское" выделены соответствующие ассигнования из местного бюджета, которые не включались в облагаемый оборот для исчисления налога на добавленную стоимость.
Данное обстоятельство подтверждается решением Городищенской районной Думы Волгоградской области от 29.12.2003 N 435, распоряжением Главы Администрации Городищенского района от 26.08.2003 N 609-р, распоряжениями Администрации Городищенского района Волгоградской области от 26.08.2002 N 822-р, от 15.07.2003 N 498-р, от 15.07.2003 N 499.
Согласно п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетом различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
На основании п/п. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со ст. ст. 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Следовательно, суммы аналогичного содержания, то есть полученные в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов, без подтверждения факта реализации, не могут включаться в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, реализация коммунальных услуг населению происходила по определенным органом местного самоуправления тарифам, величина которых составила от экономически обоснованных тарифов, установленных Региональной энергетической комиссией Волгоградской области.
Поскольку населению реализовывались коммунальные услуги по тарифам, а Предприятию из бюджета компенсировались затраты в связи с использованием этих тарифов (по существу покрывались убытки), спорные суммы субсидий (дотаций) из бюджета облагаемого оборота не создают.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 1 марта 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1216/04-С29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.06.2004 n А06-2693-16/03 В удовлетворении иска о взыскании убытков в связи с чинимым ответчиком препятствием в пользовании имуществом отказано правомерно, т.к. у истца отсутствовало право пользования спорным имуществом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также