ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.06.2004 n А72-9118/03-Л638 В удовлетворении иска о взыскании налоговых санкций за неполную уплату ЕСН отказано правомерно: поскольку истец привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату авансового платежа по ЕСН за полугодие, а не за налоговый период, то в действиях ответчика отсутствует состав налогового правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 июня 2004 года Дело N А72-9118/03-Л638

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.04.2004
по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области к Дочернему предприятию Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Ульяновский машиностроительный завод "Завод Каркас" о взыскании налоговых санкций в сумме 87682,08 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога за 1 полугодие 2003 г.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 15.01.2004, которым в удовлетворении заявленного иска отказано в связи с тем, что в действиях налогоплательщика не усматривается состава налогового правонарушения.
В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, указывая, в частности, на несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела и настаивая на том, что авансовые платежи по единому социальному налогу исчисляются налогоплательщиками исходя из реальных финансовых результатов деятельности, в связи с чем применение ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату указанного налога по итогам отчетных периодов является правомерным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 21.07.2003 ответчик представил налоговому органу расчет по единому социальному налогу (ЕСН) за 1 полугодие 2003 г., из которого видно начисление по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 541087,64 руб. Из данной суммы уплачено 102677,26 руб. На неуплаченную сумму 438410,26 руб. ответчик занизил сумму ЕСН. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 21.10.2003 налоговым органом решения N 959-ДСП о привлечении ответчика к налоговой ответственности за неуплату ЕСН в результате неправильного его исчисления за 1 полугодие 2003 г., предложении уплатить доначисленный налог и пени.
Налоговые санкции налогоплательщиком добровольно уплачены не были, что и вызвало обращение налогового органа в арбитражный суд о взыскании с ответчика 87682,08 руб.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил прежде всего из требований п. 1 ст. 23 Федерального закона Российской Федерации N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в соответствии с которым расчетным периодом по обсуждаемым страховым взносам является календарный год. Исчисляемые и уплачиваемые ежемесячно платежи являются авансовыми.
Вместе с тем необходимо учесть, что в соответствии со ст. 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по ЕСН признается также календарный год.
Правомерность исчисления налогоплательщиком сумм страховых взносов, на которые уменьшалась сумма ЕСН, налоговым органом не оспаривалась. Данных о занижении ответчиком налоговой базы по ЕСН, за исключением уменьшения суммы налога на сумму начисленных, но не уплаченных страховых взносов, истцом не установлено.
По смыслу ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ответственность наступает за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного его исчисления или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку налоговый орган привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату авансового платежа по ЕСН за 1 полугодие 2003 г., а не за налоговый период, вывод арбитражного суда об отсутствии события налогового правонарушения и состава налогового правонарушения в действиях налогоплательщика, а значит, необоснованности привлечения последнего к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует требованиям налогового законодательства и материалам дела, при правильном применении судом вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2004 и Постановления апелляционной инстанции от 22.04.2004 по делу N А72-9118/03-Л638 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.06.2004 n А72-9117/03-Л638 В удовлетворении иска о взыскании налоговых санкций за неполную уплату ЕСН отказано правомерно, поскольку в действиях ответчика отсутствует состав налогового правонарушения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также