ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.06.2004 n А65-24675/2003-СГ2-4 Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 июня 2004 года Дело N А65-24675/2003-СГ2-4

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан Хадеевой И.С., г. Казань,
на решение от 20 января 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24675/2003-СГ2-4
по заявлению Коммунального унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление", г. Казань, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан Хадеевой И.С., г. Казань, (должник - Коммунальное унитарное предприятие "Управление эксплуатации инженерной защиты", г. Казань),
УСТАНОВИЛ:
Коммунальное унитарное предприятие "Дорожно-эксплуатационное управление" (в лице конкурсного управляющего), являясь взыскателем по исполнительному производству N 4-1381/2003, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан, с участием заинтересованного лица (должника) - Коммунального унитарного предприятия "Управление эксплуатации инженерной защиты".
В ходе судебного заседания заявитель уточнил свои требования и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении исполнительных действий по наложению ареста на денежные средства и имущество должника.
Решением от 20.01.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан требования заявителя удовлетворены. Бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан, выразившееся в отсутствии наложения ареста на денежные средства (иное имущество) Коммунального унитарного предприятия "Управление эксплуатации инженерной защиты", признано незаконным как противоречащее ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из ст. ст. 13, 44, 46, 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", требования которых судебным приставом-исполнителем не выполнены и не совершены действия, необходимые для исполнения указанных в исполнительном листе требований
В апелляционной инстанции суда законность данного решения не проверялась.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Кировского районного подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан Хадеева И.С. просит решение суда от 20.01.2004 отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, в результате которых взыскателю перечислено 6000 руб.
Двухмесячный срок, предусмотренный ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по мнению заявителя кассационной жалобы, не является пресекательным и не обязывает судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа в указанный срок.
Кроме того, заявитель указал в кассационной жалобе на то обстоятельство, что 30.12.2003 Арбитражным судом Республики Татарстан возбуждено дело о признании должника банкротом, что также повлияло на неисполнение исполнительного документа.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 18.09.2003 судебным приставом-исполнителем Кировского районного подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан Хадеевой И.С. было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 4-1381/2003 на основании исполнительного листа N 089024 от 24.07.2003, выданного по решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6196/2003-СГ2-4 о взыскании с Коммунального унитарного предприятия "Управление эксплуатации инженерной защиты" в пользу Коммунального унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление" 13973 руб. 90 коп.
11.11.2003 исполнительные производства N 4-1381/2003 и N 6/1775/2003 были объединены в единое сводное исполнительное производство N 6-1775/2003.
Судом первой инстанции надлежаще исследованы доказательства по делу и установлено, что исполнительные действия не были совершены в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в двухмесячный срок со дня поступления исполнительного документа. Ответчиком в указанный срок не совершены действия по обращению взыскания на имущество должника, предусмотренные п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Должник является коммунальным унитарным предприятием и согласно п. 4 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, не только денежными средствами.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду пункт 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
При таких обстоятельствах факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа является доказанным и выводы суда об обоснованности заявленных взыскателем требований являются правомерными.
Ссылку заявителя кассационной жалобы на ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку установленный ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок истек до признания должника банкротом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20 января 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24675/2003-СГ2-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.06.2004 n А65-24288/03-СА1-19 Требования таможенного органа о представлении зарегистрированных в налоговых органах счетов-фактур либо справок, подтверждающих факт производства экспортируемых товаров, противоречит нормам таможенного и налогового законодательства и не влечет оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также