ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.06.2004 n А65-22494/2003-СГ1-17 Суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 июня 2004 года Дело N А 65-22494/2003-СГ1-17

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управление эксплуатации инженерной защиты", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2004 по делу N А 65-22494/2003-СГ1-17
по иску Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Кировского района г. Казани к Муниципальному унитарному предприятию "Управление эксплуатации инженерной защиты", г. Казань, о взыскании 16044 руб. 26 коп. задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2004 удовлетворен иск Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Кировского района г. Казани, и в его пользу с Муниципального унитарного предприятия "Управление эксплуатации инженерной защиты" взыскана задолженность в размере 16044 руб. 26 коп.
В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе МУП "Управление эксплуатации инженерной защиты" просит отменить решение суда первой инстанции от 25.02.2004, исковое заявление ОВО при УВД Кировского района г. Казани оставить без рассмотрения, мотивируя неправильным применением судом норм процессуального права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 25.02.2004 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что 01.01.2002 между истцом и ответчиком был заключен договор N 74 об охране объектов подразделением вневедомственной охраны при органах внутренних дел.
В соответствии с договором истец обязался оказывать услуги по охране объектов МУП "Управление эксплуатации инженерной защиты", а ответчик производить оплату оказанных услуг.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 16044 руб. 26 коп.
Со ссылкой на ст. ст. 307 - 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, установив неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.
На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что решение суда первой инстанции от 25.02.2004 подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Определением от 27.11.2003 Арбитражным судом Республики Татарстан по исковому заявлению ОВО при УВД Кировского района г. Казани было возбуждено производство с назначением дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 17.02.2004 (на 10 час. 30 мин.).
Несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте предварительного судебного заседания ответчик в судебном заседании не присутствовал.
Однако в этот же день, то есть 17.02.2004, судья, признав дело подготовленным, рассмотрел его в отсутствие ответчика в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Между тем в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
По данному же делу ответчик в предварительном судебном заседании не присутствовал, и он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судья не вправе был 17.02.2004 переходить к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Такое в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции от 25.02.2004.
В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению после нового рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 286, 287, п. 2 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2004 по делу N А 65-22494/2003-СГ1-17 отменить.
Дело N А 65-22494/2003-СГ1-17 направить в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан на новое рассмотрение.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.06.2004 n А65-17059/03-СА2-9 Налогоплательщик, пропустивший месячный срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканного налога, может непосредственно обратиться в суд с соответствующим иском.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также