ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.06.2004 n А57-2344/03-26 В удовлетворении заявления о признании частично недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления о включении спорного имущества в реестр муниципальной собственности отказано правомерно, поскольку право собственности у истца на спорное имущество отсутствует.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 июня 2004 года Дело N А57-2344/03-26

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Саратовтурист", истец по делу, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании частично недействительным решения Малого Совета Саратовского городского Совета народных депутатов от 28 мая 1993 г. N 301 в части включения в реестр муниципального нежилого фонда г. Саратова помещения по ул. Вольской,63, поскольку спорное помещение не относится к какому-либо виду недвижимости.
В ходе судебного заседания истец просил дополнительно признать право собственности за истцом на нежилое здание площадью 252,3 кв. м, расположенное по ул. Вольской,63 в г. Саратове.
Решением от 9 апреля 2003 г. заявление удовлетворено. Признано недействительным решение Малого Совета Саратовского городского Совета народных депутатов в лице правопреемника полномочий - Администрации г. Саратова - от 28 мая 1993 г. N 301 в части включения в реестр муниципального нежилого фонда г. Саратова помещения по ул. Вольской,63 в г. Саратове. Признано право собственности истца на нежилое здание площадью 252,3 кв. м, расположенное по ул. Вольской,63 в г. Саратове.
Суд первой инстанции полагал, что решением Исполкома Саратовского городского Совета народных депутатов от 27 января 1978 г. Саратовскому областному совету профсоюзов, в систему которых входила ТЭФ "Саратовтурист", был отведен земельный участок для строительства административного здания в Октябрьском районе.
За счет средств ВЦСПС было произведено отселение семей из дома N 63 по ул. Братиславской в г. Саратове. Площади отселенных квартир в 1981 г. занимала ТЭФ "Саратовтурист", где и располагается в настоящее время и несет расходы, связанные с содержанием здания. Ответчик исковые требования не оспорил. Централизованные государственные средства на отселение жильцов со строительной площадки на отведенном земельном участке, о вложении средств Облсовпрофа в отселение граждан и строительство административного здания свидетельствуют о том, что строительство спорного здания осуществлялось не в соответствии с Основными показателями плана капитальных вложений, в связи с чем оно не является объектом соцкультбыта, здание ранее не находилось в ведении (на балансе) органов местного самоуправления.
Областная прокуратура вступила в настоящее дело на стадии апелляционного обжалования и обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 9 апреля 2003 г., в которой просила решение суда первой инстанции отменить.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом апелляционной инстанции привлечены Федерация профсоюзных организаций Саратовской области и Отдел капитального строительства Главного управления внутренних дел по Саратовской области.
Постановлением апелляционной инстанции от 25 февраля 2004 г. вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
При этом суд исходил из того, что право собственности у истца на спорное нежилое помещение отсутствует.
Истец как юридическое лицо создавался физическими лицами с долей акций профсоюзной организации.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, что Саратовский областной совет по туризму и экскурсиям являлся когда-либо структурным подразделением Саратовского областного Совета профсоюзов, как и не доказан факт передачи спорного помещения по разделительному балансу в процессе выделения Саратовского областного совета по туризму и экскурсиям из Саратовского областного Совета профсоюзов.
Истцом не представлены доказательства передачи ему спорного помещения от Саратовского областного Совета профсоюзов и предоставления спорного помещения в собственность Саратовскому областному Совету по туризму и экскурсиям и, соответственно, в дальнейшем его правопреемнику - Саратовской областной ТЭФ "Саратовтурист" и далее - Закрытому акционерному обществу "Саратовтурист".
Поскольку материалами дела не доказано право собственности Закрытого акционерного общества "Саратовтурист" на спорное помещение, то и не подтверждается нарушение прав истца при включении данного помещения в реестр муниципальной собственности.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 25 февраля 2004 г., истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение от 9 апреля 2003 г.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что истец является правопреемником ТЭФ (туристско-экскурсионной фирмы) "Саратовтурист" и образован в результате ее реорганизации.
Спорное здание по ул. Вольской,63 г. Саратова истец, как правопреемник соответствующих организаций, занимает, владеет, пользуется, несет все необходимые затраты на его содержание с 1981 г. Указанное здание находилось на земельном участке, отведенном Саратовскому областному Совету профессиональных союзов для строительства административного здания в Октябрьском районе г. Саратова в соответствии с решением Исполкома Саратовского городского Совета народных депутатов от 27 января 1978 г.
Отселение семей из коммунальных квартир, находившихся в спорном здании, осуществлялось не за счет централизованных государственных средств, а за счет средств, выделенных ВЦСПС и Саратовского областного совета по туризму и экскурсиям. Впоследствии здание снесено не было.
Истец по настоящему делу полагает, что источники финансирования отселения граждан и спорного здания, которое занимает Закрытое акционерное общество "Саратовтурист", свидетельствуют о приобретении права собственности на него, поскольку его правопредшественник являлся объектом собственности профсоюзных организаций.
Источники финансирования для отселения граждан из спорного здания, занимавшегося организацией, входившей в систему профсоюзов РСФСР, занимавшейся руководством предприятий туристско-экскурсионной системы профсоюзов и впоследствии в процессе реорганизации ставшей таковым предприятием, свидетельствует об отнесении данного здания к категории профсоюзной собственности, составлявшей имущественно-хозяйственную базу указанных выше организаций и подлежащей передаче на баланс ТЭФ "Саратовтурист" как правопреемника Областного совета по туризму и экскурсиям (п. 4.5 Постановления коллегии Российского республиканского совета по туризму и экскурсиям от 28 января 1991 г. (т. 1, л. д. 15 - 17).
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого Постановления не были учтены требования ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец открыто, добросовестно и непрерывно владел спорным помещением как своим собственным, начиная с 1981 г., как правопреемник всех вышеуказанных организаций, то есть более 15 лет.
Указанная выше совокупность обстоятельств свидетельствует о приобретении истцом права собственности на спорное здание по ул. Вольской,63 г. Саратова.
Спорное имущество было включено в реестр муниципальной собственности незаконно, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о возникновении права муниципальной собственности, что подтверждал и ответчик по настоящему делу, фактически признавая исковые требования в суде первой инстанции (следует из его отзыва на иск). В материалах дела имеется договор о безвозмездном пользовании спорным имуществом от 19 октября 1997 г. между Закрытым акционерным обществом "Саратовтурист" и Комитетом по управлению имуществом г. Саратова. Однако указанные выше обстоятельства свидетельствуют о незаконности указанного договора, поскольку Комитет на момент его заключения не являлся законным его владельцем.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступила телеграмма с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя истца.
С учетом мнения лиц, присутствовавших в судебном заседании кассационной инстанции, суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, Постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Исследование дополнительных материалов дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании кассационной инстанции возражают против удовлетворения кассационной жалобы и полагают, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права при отмене решения суда первой инстанции.
Представитель Прокуратуры Саратовской области поддержал мнение ответчика об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.
Кроме того, представитель ОКС ГУВД пояснил, что помещение по ул. Чернышевского,175 передано истцу по акту для выселения в связи с предполагаемым освобождением истцом спорного помещения.
Проверив законность судебных актов, правильное применение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
При проверке судебных актов суд кассационной инстанции в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из доводов кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, решением Малого Совета Саратовского городского Совета народных депутатов от 28 мая 1993 г. N 301 здание по ул. Вольской,63 (до переименования Братиславской) в г. Саратове было включено в реестр муниципального нежилого фонда г. Саратова.
Суд первой инстанции обоснованно указал на правопреемство истца от Саратовской областной ТЭФ "Саратовтурист", которая, в свою очередь, являлась правопреемником Саратовского областного Совета по туризму и экскурсиям. Вместе с тем истцом не представлено доказательств права собственности на спорное помещение.
Судом апелляционной инстанции дана оценка материалам и обстоятельствам дела при их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Из реестра муниципального нежилого фонда г. Саратова (л. д. 10, т. 1) усматривается, что спорное помещение построено до 1917 г. Следовательно, оно не могло быть построено ни самим истцом, ни его правопредшественниками.
Поэтому отсутствие доказательств строительства спорного помещения не за счет отчислений от государственных вложений на жилищное строительство, а также то, что данное помещение не находилось в ведении (на балансе) органов местного самоуправления, не может служить основанием возникновения на него права собственности истца.
Иных оснований для возникновения права собственности на спорное помещение истцом не представлено.
Поскольку материалами дела не доказано право собственности истца на спорное помещение, то и не подтверждается нарушение прав истца при включении данного помещения в реестр муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном деле обязанность доказывания законности решения от 28 мая 1993 г. N 301 лежит на ответчике.
В реестр муниципальной собственности спорное здание включено на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1992 г. N 3020-1.
Исполком городского Совета народных депутатов г. Саратова принял решение об отводе Областному Совету профессиональных союзов земельного участка площадью 0,87 га для строительства административного здания со сносом жилых домов по ул. Братиславской (Вольской) г. Саратова, в том числе и дома N 63. Согласно п. 4 названного решения, если земельный участок не будет освоен в течение двух лет, решение о предоставлении земельного участка утрачивает силу. Земельный участок Областным советом профсоюзов освоен не был, спорное здание под N 63 снесено не было.
Кроме того, по договору безвозмездного пользования нежилым помещением N 274 от 19 октября 1997 г. истцу было передано спорное помещение под размещение офиса (л. д. 7, т. 2). Однако соглашением (л. д. 8, т. 2) указанный договор расторгнут с 1 марта 1999 г. Истцу в соответствии с Распоряжением от 29 ноября 2000 г. N 931-р (л. д. 9, т. 2) в безвозмездное пользование передано другое помещение, расположенное по адресу: ул. Чернышевского,175. В соответствии с вышеуказанным распоряжением по акту приема-передачи (л. д. 10, т. 2) данное помещение принято истцом.
Таким образом, у истца отсутствовали правовые основания для занятия спорного помещения на дату рассмотрения иска вообще.
При таких обстоятельствах дела оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 25 февраля 2004 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2344/03-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.06.2004 n А57-1007Б/02-31 В удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество отказано правомерно, поскольку законодательством не предусмотрено наложение ареста на имущество, не принадлежащее ответчику.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также