ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.06.2004 n А55-9735/03-16 Дело по иску о признании недействительной ничтожной сделки передано на новое рассмотрение, т.к. решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 июня 2004 года Дело N А 55-9735/03-16

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Советского отделения N 6994 Сбербанка России, г. Самара,
на решение от 11.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-9735/03-16
по иску Железнодорожного отделения N 8020 Сбербанка России, г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью "Самкон-продукт", г. Самара, Обществу с ограниченной ответственностью "КИП", г. Самара, о признании недействительной ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 11.11.2003 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении исковых требований Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Железнодорожного отделения N 8020 к Обществу с ограниченной ответственностью "Самкон-продукт", Обществу с ограниченной ответственностью "КИП" о признании недействительным договора поставки скота от 01.06.2002 в силу его ничтожности в соответствии со ст. ст. 166, 170, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий ничтожной сделки.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, находит их подлежащими отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в апелляционную инстанцию того же суда.
Как видно из материалов дела, договоры залога N 150/3 от 15.04.2002, N 186/3 от 27.05.2002, N 175/3 от 16.05.2002 были заключены между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Железнодорожного отделения N 8020 и Обществом с ограниченной ответственностью "Самкон-продукт" в обеспечение обязательств, принятых залогодателем по кредитным договорам N 150 от 15.04.2002, N 174 от 16.05.2002, N 186 от 27.05.2002 на общую сумму 20700000 руб. Предметом договоров залога указан товар в обороте - свинопоголовье, находящееся в п. Алексеевка, ул. Невская,2, в ведении Закрытого акционерного общества "Алексеевское".
Из договора N 94а-с/п от 01.08.2001 следует, что Закрытое акционерное общество "Алексеевское" обязалось оказывать истцу услуги по обслуживанию скота. По актам приема-передачи от 01.08.2001 Общество с ограниченной ответственностью "Самкон - продукт" передало Закрытому акционерному обществу "Алексеевское" на откорм молодняк.
По договору поставки скота от 01.06.2002 Общество с ограниченной ответственностью "Самкон-продукт" обязалось поставить Обществу с ограниченной ответственностью "КИП" свиноматок, молодняк, находящиеся в свинокомплексе Закрытого акционерного общества "Алексеевское".
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Право на залог возникает с момента заключения договора о залоге. Право на залог товара в обороте приобретается в соответствии с правилами п. 2 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому товары в обороте, отчуждаемые залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности.
В порядке п. 3 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров.
Таким образом, при залоге товара в обороте предмет залога может быть изменен при поддержании его остатка в пределах стоимости не меньше суммы, определенной в договоре залога.
Требования нормы ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют существенное значение при правовой оценке предмета залога договоров залога N 150/3 от 15.04.2002, N 186/3 от 27.05.2002, N 175/3 от 16.05.2002.
При залоге товаров в обороте ссылка в договоре на их индивидуализирующие признаки необязательна.
Судом первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка письменному заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КИП" о том, что договор поставки скота от 01.06.2002 фактически не исполнялся, товарные накладные и акты приема-передачи подписывались формально.
Довод суда о продаже Обществом с ограниченной ответственностью "КИП" товара, полученного по договору поставки от 01.06.2002, третьему лицу по договору N 10 от 11.06.2002 не подтверждается первичными бухгалтерскими документами, подписанными уполномоченными представителями сторон.
Кроме того, из представленного договора N 10 от 11.06.2002 следует, что количество подлежащего поставке товара, его наименование, цена и общая сумма должны указываться в накладных (приложении к названному договору).
В соответствии с Приказом Поволжского банка Сбербанка России (ОАО) N 1073-О от 09.12.2003 "О реорганизации Железнодорожного отделения N 8020 Сберегательного банка России" Железнодорожное отделение N 8020 Сбербанка России переведено с 01.01.2004 в статус внутреннего структурного подразделения - дополнительный офис Советского отделения N 6994, с 01.01.2004 отозваны все доверенности, выданные сотрудникам Железнодорожного отделения N 8020 Сберегательного банка России.
Вместе с тем апелляционная жалоба N 30-ю от 20.01.2004 на решение суда подана представителем Железнодорожного отделения N 8020 Сберегательного банка России, действующим на основании доверенности N 46 от 16.05.2003, выданной Поволжским банком Сбербанка России.
Таким образом, Постановление апелляционной инстанции принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Данное обстоятельство в соответствии с п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288 (4), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-9735/03-16 отменить, передать дело на рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.06.2004 n А55-9333/03-22 Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов представляются контракт с инофирмой, выписка банка о поступлении выручки от иностранного покупателя, ГТД с отметками о выпуске товаров в режиме экспорта и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории, и копии транспортных или иных документов, подтверждающих вывоз товара.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также