ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.06.2004 n А12-9360/02-С28 Арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества или общества и хозяйственным товариществом или обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных обществ и товариществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участников хозяйственных товариществ и обществ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 июня 2004 года Дело N А 12-9360/02-С28

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ефановой Л.И., г. Волжский,
на определения от 10.10.2002 и от 21.10.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-9360/02-С28
по иску Ефановой Л.И., г. Волжский, к Обществу с ограниченной ответственностью "Людмила", г. Волжский, третье лицо - Юдин А.И., г. Волжский, о выделении доли в натуре и признании права собственности на нежилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 27 Устава ООО "Людмила" и мотивированы тем, что при выходе в январе 1996 г. из состава участников ООО "Людмила" истцу не выплачена действительная стоимость его доли, которая составила 88,97% от уставного капитала общества.
Определением от 10.10.2002 Арбитражный суд Волгоградской области прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку истец не является участником Общества с ограниченной ответственностью "Людмила", со ссылкой на ст. ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 21.10.2003 тот же суд отказал истцу в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 10.10.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В кассационной жалобе Ефанова Л.И. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель указывает на нарушение судом требований ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает определение от 10.10.2002 подлежащим отмене, определение от 21.10.2003 - оставлению в силе по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 части 1 ст. 33 с учетом правил части 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участников хозяйственных товариществ и обществ.
Настоящий спор заявлен в защиту права участника общества с ограниченной ответственностью на получение стоимости части имущества общества, соответствующей его доле в уставном капитале общества (ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Следовательно, указанный спор подведомствен арбитражному суду.
Поэтому прекращение производства по делу на основании п. 1 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду не соответствует Закону.
Принимая во внимание требования ст. ст. 18, 46 Конституции Российской Федерации, факты возвращения искового заявления Ефановой Л.И. судом общей юрисдикции с указанием подведомственности спора, прекращение производства по делу нарушает права истца на судебную защиту.
Таким образом, определение от 10.10.2002 подлежит отмене, а дело - передаче на рассмотрение по существу заявленного требования.
Поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а имелись основания для пересмотра судебного акта в кассационной или надзорном порядке, суд правомерно отказал в пересмотре определения от 10.10.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оснований для отмены определения от 21.10.2003 не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 10.10.2002 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-9360/02-С28 отменить, дело передать на рассмотрение по существу в первую инстанцию того же суда.
Определение от 21.10.2003 того же суда по тому же делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.06.2004 n А12-3028/04-С19 Если предполагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров общества, акционеры общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее двух процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров общества в срок не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного собрания.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также