ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01 - 03.06.2004 n А12-17896/03-С41 Дело по иску о взыскании денежных средств по договору строительного подряда передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 - 3 июня 2004 года Дело N А 12-17896/03-С41

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", г. Волгоград,
на Постановление апелляционной инстанции от 19 апреля 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-17896/03-С41
по иску Открытого акционерного общества "Волгохимремонт", г. Волгоград, к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром", г. Волгоград, о взыскании 4822479 руб. 55 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 16. - 24.02.2004 Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Волгохимремонт" к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром" о взыскании 4822479 руб. 55 коп.
Судебный акт мотивирован тем, что у ответчика обязанность по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда N 23/153 от 15.07.2002, не наступила. Акты приемки, подписанные сторонами по договору, являются промежуточными и свидетельствуют о том, что выполненные работы не имеют недостатков, исключающих возможность использования результата работ для указанной в договоре цели.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2004 решение суда отменено, с Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" в пользу Открытого акционерного общества "Волгохимремонт" взыскана задолженность за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 4822479 руб. 55 коп.
Суд признал договор N 23/153 от 15.07.2002 незаключенным ввиду неопределенности объекта строительно-монтажных работ и отсутствия сведений о начальном и конечном сроке выполнения работ. При определении суммы задолженности суд указал, что исковые требования истцом заявлены в отношении неоплаченных работ в размере 2322975 руб. 50 коп. и неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 2499505 руб. 80 коп.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить Постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда от 16. - 24.02.2004.
В заседании кассационной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 03.06.2004.
Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, находит его подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, по договору подряда N 23/153 от 15.07.2002 предусмотрена обязанность генподрядчика произвести работы по капитальному строительству объектов заказчика согласно утвержденному проекту, по рабочим чертежам на эти объекты, в сроки, предусмотренные графиком производства работ.
Предварительная стоимость работ установлена сторонами в размере 20000000 руб. Определение окончательной стоимости работ по договору предусматривалось по завершению проектных работ и возможность ее корректировки при дальнейшем изменении цен на материалы, стоимости механизмов, автотранспорта, энергоносителей и т.д.
Данные обстоятельства подтверждают правомерность выводов суда апелляционной инстанции о том, что при подписании договора подряда условия об объекте строительства, сроках выполнения работ не были согласованы сторонами в порядке, установленном Законом. Без наличия указанных условий договор подряда не может считаться заключенным.
Исходя из разъяснений, данных Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме N 51 от 24.01.2000 в целях единообразного применения законодательства при разрешении споров по договору строительного подряда, следует, что при признании договора строительного подряда недействительным каждая из сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.
Возврат выполненных работ и использованных при их выполнении материалов невозможен. Подписание акта приемки выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
При таких обстоятельствах требования подрядчика о взыскании с заказчика стоимости работ, выполнение которых подтверждено актом приемки работ, подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено материально-правовое требование о взыскании задолженности в сумме 4822479 руб. 55 коп. на основании договора подряда N 23/153 от 15.07.2002.
Признавая вышеуказанный договор незаключенным, суд удовлетворяет исковые требования истца, при этом не устанавливает основания возникновения у ответчика обязательств по оплате выполненных работ.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме N 51 от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Обжалованный судебный акт подлежит отмене с направлением дела в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 19.04.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-17896/03-С41 отменить, передать дело в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01 - 07.06.2004 n А12-12718/02-С39-v/С23 Если участник общества или общество не воспользуется преимущественным правом покупки доли, предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня извещения о продаже, доля может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу его участником.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также