ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01 - 07.06.2004 n А12-12718/02-С39-v/С23 Если участник общества или общество не воспользуется преимущественным правом покупки доли, предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня извещения о продаже, доля может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу его участником.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 - 7 июня 2004 года Дело N А 12-12718/02-С39-V/С23

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Спорт и отдых", г. Волгоград,
на решение от 23.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 23.03.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-12718/02-С39-V/С23
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Спорт и отдых", г. Волгоград, к Кривошеевой Л.П., г. Волгоград, Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес - Центр - Волгоград", г. Волгоград, о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Спорт и отдых" не соответствует требованиям п. 2 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 40 Устава Общества.
Решением от 23.01.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2004, Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец в своей кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие нормам права, иск удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций дали неправильное толкование п. 2 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В судебном заседании объявлен перерыв до 07.06.2004 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что Кривошеева Л.П., являясь одним из учредителей истца, 16.04.2001 направила последнему извещение о намерениях продать свою долю (2%) ООО "Бизнес - Центр - Волгоград" путем заключения договора купли-продажи по цене 30000 руб., одновременно предложив воспользоваться правом на преимущественную покупку доли.
17.05.2001 Кривошеева Л.П. и "Бизнес - Центр - Волгоград" заключили договор купли-продажи доли. Считая указанную сделку противоречащей п. 2 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 40 Устава Общества, допускающего продажу или уступку доли иным образом третьим лицам только с согласия Общества, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из положений п. 2 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пришли к выводу, что п. 40 Устава Общества противоречит Закону.
Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 2 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьим лицам допускается, что это не запрещено уставом общества.
Пунктом 40 Устава Общества допускается продажа доли участника общества третьим лицам при наличии согласия Общества.
Пунктом 67 Устава Общества высшим органом Общества определено общее собрание учредителей (участников) Общества.
Порядок продажи доли участника предусмотрен п. 43 Устава, согласно которому учредитель (участник) Общества, намеренный продать свою долю третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников Общества либо само Общество с указанием цены и других условий продажи. Извещения участникам Общества направляются через Общество. В случае, если Общество не воспользуется преимущественным правом покупки доли в течение месяца со дня такового извещения, эта доля может быть продана третьему лицу.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Кривошеева Л.П. известила участников Общества и Общество о намерении продать принадлежащую ей долю (2%).
Решением общего собрания кредиторов, состоявшимся 04.05.2001, ей было отказано продать указанную долю третьему лицу и постановлено выкупить долю по предложенной цене.
Учитывая, что доля Кривошеевой Л.П. в сроки, установленные п. 43 Устава не была выкуплена ни участниками Общества, ни самим Обществом, она правомерно реализовала свое право на продажу доли третьему лицу.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п/п. "д" 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества и общество не воспользуется преимущественным правом покупки доли, предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня извещения о продаже, доля может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу его участником.
С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно не усмотрели нарушения порядка заключения сделки по продаже доли Кривошеевой Л.П. третьему лицу.
В обоснование своего вывода об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ссылка суда на то, что п. 40 Устава Общества не содержит запрета на отчуждение доли участников Общества третьим лицам, является правильной.
В силу п. 2 ст. 21 Закона продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.
При изложенных обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводом судов обеих инстанций, считает его основанным на правильном применении норм права.
Материалы настоящего дела, а также доводы сторон относительно обстоятельств спора судом исследованы полно и объективно. Доводов, являющихся основанием, в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.
Обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 23.03.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-12718/02-С39-V/С23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.06.2004 n А06-2437У-10/03 Арбитражным судом отказано в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, поскольку таможенный орган не доказал факт административного правонарушения в отношении ответчика.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также