ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.06.2004 n А06-2437У-10/03 Арбитражным судом отказано в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, поскольку таможенный орган не доказал факт административного правонарушения в отношении ответчика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 июня 2004 года Дело N А06-2437У-10/03

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,
на решение от 18.12.2003 и на Постановление апелляционной инстанции от 02.02.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2437У-10/03
по заявлению Астраханской таможни, г. Астрахань, к Предпринимателю без образования юридического лица Рамазанову Р.Р., г. Астрахань, о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Астраханская таможня обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении Предпринимателя Рамазанова Р.Р. к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 18.12.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Как видно из материалов дела, 05.03.2003 Предприниматель Рамазанов Р.Р. подал в Астраханскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10311080/050303/0000904 на товар производства Украины, АОЗТ "Днепропетровская кондитерская фабрика" - конфеты в ассортименте, в том числе ирис "Маугли" и карамель "Буренка-Класс".
07.03.2003 Астраханской таможней по указанной декларации товар выпущен в свободное обращение.
Между тем 21.10.2003 сотрудником Астраханской таможни в отношении Предпринимателя Рамазанова Р.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Предпринимателю инкриминируется использование чужого товарного знака.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Протокол является первоначальным документом, фиксирующим событие, квалифицируемое как административное правонарушение.
Согласно ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он должен составляться немедленно после выявления совершения административного правонарушения. При административном расследовании протокол составляется по окончании расследования.
В соответствии с требованием ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации вне зависимости от выпуска товара таможенный контроль может проводиться за ним в любое время. Между тем возможность продления срока составления протокола эта норма закона не предусматривает.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелась в виду статья 193 Таможенного кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 43 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разделения правообладателя.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду: "...никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя".
------------------------------------------------------------------
В силу ч. 2 ст. 4 Закона признается нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Предпринимателем Рамазановым Р.Р. 05.03.2003 представлена ГТД на товар: ирис "Маугли" и карамель "Буренка-Класс".
Ответственность по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за незаконное использование чужого товарного знака.
Между тем представление декларации на товар ирис "Маугли" и карамель "Буренка-Класс" не представляет собой правонарушение, связанное с использованием чужого товарного знака.
При сложившихся обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 02.02.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2437У-10/03 оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.06.2004 n А06-1762-18/03 В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также