ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.06.2004 n А06-1762-18/03 В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 июня 2004 года Дело N А 06-1762-18/03

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Оптима", г. Астрахань,
на решение от 12.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 15.01.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-1762-18/03
по иску Открытого акционерного общества "ТЭЦ-Северная", г. Астрахань, к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Оптима", г. Астрахань, о взыскании 695495 руб. 75 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен в Арбитражный суд Астраханской области к ответчику о взыскании долга 695495 руб. 79 коп. на основании договора купли-продажи N 15 от 18.06.2001 и процентов в сумме 207103 руб., начисленных в порядке ст. 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании договора купли-продажи N 15 от 18.06.2001.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелась в виду статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Решением от 12.11.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2004, Арбитражный суд Астраханской области исковые требования в части взыскания долга удовлетворил, в остальной части отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик в своей кассационной жалобе просит их изменить, уменьшив взыскиваемую сумму долга на 220000 руб.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов обеих инстанций в части признания требований истца о взыскании суммы долга в заявленном размере необоснован и не подтвержден доказательствами.
Истец с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором купли-продажи продукции производственно-технического назначения N 15 от 18.06.2001, согласно которому ответчик обязался поставить на склад истца материалы, оборудование, химреагенты.
Во исполнение указанного договора истец произвел предоплату ответчику - 1174000 руб., однако ответчик обязательства по договору исполнил лишь на сумму 478504 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга с ответчика, суды обеих инстанций исходили из доказанности заявленного требования.
Материалами дела подтверждается факт осуществления истцом предоплаты за товар. Такими доказательствами являются платежные поручения, а также акт сверки расчетов по состоянию на 01.09.2002, подписанный обеими сторонами.
Довод ответчика относительно необоснованности вывода суда в части взыскания всей суммы долга, в том числе 220000 руб., отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и опровергается актом на проведение взаимозачета платежей от 17.08.2001. Указанный акт составлен в целях погашения ответчиком долга перед истцом. Неисполнение условий взаимозачета со стороны ОАО "КПД" не освобождает ответчика от обязательства по договору перед истцом.
Данный довод заявителя кассационной жалобы не принимается судебной коллегией, поскольку фактически сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств.
Доказательства, опровергающие вывод суда, заявителем кассационной жалобы не представлены.
Анализируя имеющиеся в деле документы, судебная коллегия соглашается с выводом судов обеих инстанций, считает его основанным на правильном применении норм права, соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Обжалуемые судебные акты являются законными.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 15.01.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-1762-18/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма "Оптима", г. Астрахань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 6777 руб. 48 коп.
Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.05.2004 n А72-8179/03 Дело по иску о взыскании задолженности по арендной плате направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, установить фактическое занятие либо возврат ответчиком спорных площадей.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также