ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.05.2004 n А72-3987/00-СК254 Дело по иску о признании банкротом кооперативного предприятия передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 мая 2004 года Дело N А72-3987/00-СК254

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кольцова Аркадия Хрисанфовича, Ульяновская область,
на определение от 20.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 10 - 17.03.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3987/00-СК254
по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Майнскому району Ульяновской области, р.п. Майна Майнского района Ульяновской области, о признании банкротом Кооперативного предприятия "Подлесное" Майнского района Ульяновской области,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2000 Кооперативное предприятие "Подлесное" по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Майнскому району Ульяновской области признано банкротом как отсутствующий должник, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Конкурсным управляющим назначен Сафарчев Владимир Михайлович.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2004 Кольцову Аркадию Хрисанфовичу возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.09.2000 со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих открытие или установление этого обстоятельства; пропуск трехмесячного срока для подачи данного заявления и недоказанность заявителем, что он является лицом, участвующим в деле о банкротстве Кооперативного предприятия "Подлесное".
Постановлением апелляционной инстанции от 10 - 17.03.2004 определение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.
В кассационной жалобе А.Х.Кольцов ставит вопрос об отмене определения от 20.01.2004 и Постановления апелляционной инстанции от 10 - 17.03.2004, указывая, что вновь открывшимися обстоятельствами является факт правопреемства КП "Подлесное" в результате реорганизации в Общество с ограниченной ответственностью "Майнское".
Кроме того, заявитель является кредитором должника на 01.01.2000 с суммой требований 6500 руб. согласно данным налогового органа, а следовательно, обладает правами на обращение в арбитражный суд в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения от 20.01.2004 и Постановления апелляционной инстанции от 10 - 17.03.2004 проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об их отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Основанием для возвращения судом заявления Кольцова А.Х., поданного в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилось нарушение подателем ст. ст. 311, 312, 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствие документов, подтверждающих открытие или установление вновь открывшихся обстоятельств; пропуск трехмесячного срока для подачи данного заявления, а также недоказанность заявителем, что он является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Между тем указанные выводы судом сделаны без учета и оценки всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Так, на листе дела 18 имеется заверенный налоговым органом список кредиторской задолженности, в котором частный предприниматель А.Х.Кольцов обозначен кредитором Кооперативного предприятия "Подлесное".
Однако данному обстоятельству с учетом ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал правовой оценки.
Далее, в ходе произведенной реорганизации в 1999 г. имущество Кооперативного предприятия "Подлесное" было передано правопреемнику - Обществу с ограниченной ответственностью "Майнское".
Между тем названному обстоятельству с учетом ст. ст. 57 - 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не дал надлежащей правовой оценки.
В свою очередь согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, хотя объективно и существовали.
Реорганизация отсутствующего должника - Кооперативного предприятия "Подлесное" - имела место в 1999 г., и данное обстоятельство объективно существовало на момент принятия арбитражным судом решения по данному делу от 29.09.2000, но не было учтено, так как не было известно арбитражному суду.
В соответствии со ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть подано не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Об указанных обстоятельствах заявителю стало известно 03.12.2003 из письма Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Ульяновской области. Настоящее заявление подано в арбитражный суд 24.12.2003. Данному обстоятельству судом оценка не дана.
Таким образом, судом при принятии оспариваемых судебных актов неправильно применены нормы гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о принятии заявления Кольцова А.Х. по вновь открывшимся обстоятельствам, а также не исследованы полностью все обстоятельства дела, в связи с чем определение от 20.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 10 - 17.03.2004 подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 10 - 17.03.2004 по делу N А72-3987/00-СК254 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.05.2004 n А72-2773/02-А168 Выкуп имущества по договорам аренды с правом выкупа, заключенным до вступления в силу Закона О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР, в которых не определены или сроки, или величина, или порядок, или условия внесения выкупа, осуществляется на основании дополнительного соглашения о выкупе арендованного имущества и определения величины выкупа по заявлению арендодателя.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также